Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф05-3995/19 по делу N А40-187422/2017

г. Москва

3 ноября 2021 г.

Дело N А40-187422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.А. Кручининой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" - Трофимчук В.О., по доверенности от 15.10.2020, срок 2 года,

от конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" - Тушнурцев В.Ю., по доверенности от 18.10.2019, срок 3 года,

рассмотрев 27.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тайфун"

на определение от 16.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 14.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой зачет встречных денежных обязательств, оформленный актом взаимозачета N 46 от 31.12.2017, совершенный между ООО "Тайфун" и ООО "Строймонолит"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее -ООО "Строймонолит", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малашкина Ирина Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 Маркин Михаил Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой зачет встречных денежных обязательств, оформленный актом взаимозачета N 46 от 31.12.2017, совершенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ООО "Тайфун") и ООО "Строймонолит", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Тайфун" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Тайфун" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Так, кассатор указывает, что суды неверно определили характер сложившихся спорных правоотношений между сторонами, исходя из чего не установили, что отношения были направлены на установление взаимного сальдирования при расчетах, а также не проверили довод о пропуске срока исковой давности.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тайфун" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Тайфун" и конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 31.12.2017 между ООО "Строймонолит" и ООО "Тайфун" во исполнение встречных обязательств произведен зачет встречных требований на сумму 50 886 439,43 руб., о чем был составлен соответствующий акт взаимозачета N 46 от 31.12.2017. На момент заключения акта взаимозачета имелась задолженность ООО "Строймонолит" перед ООО "Тайфун" в размере 50 886 439,43 рублей по соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору СМ/КМ-0517 от 05.05.2017. Также имелась задолженность ООО "Тайфун" перед ООО "Строймонолит" по договору N 2009/ТФН/СМ/2017 от 20.09.2017 поставки ТМЦ в размере 49 335 112,67 руб., по договору аренды имущества СМ-Т/2017 от 01.10.2017 в размере 1.551.326,76 руб.

Указанным актом N 46 от 31.12.2017 зачтены встречные требования ООО "Тайфун" и ООО "Строймонолит" в размере 50 886 439,43 рублей.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку (взаимозачет N 46 от 31.12.2017, произведенный между должником и ответчиком) на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную с оказанием предпочтения ООО "Тайфун" перед иными кредиторами, при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Суды, учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.01.2018, а оспариваемая сделка совершена 31.12.2017, пришли к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установили суды, на момент совершения оспариваемых платежей в пользу ООО "Тайфун" у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Тайфун" перед другими кредиторами, указав также на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление управляющего, суды квалифицировали спорную сделку как совершенную не в рамках обычной хозяйственной деятельности при предпочтительном удовлетворении требований ответчика.

Однако вывод судов о том, что спорный зачет не являлся обычной хозяйственной сделкой для должника, сделан судами без учета совокупности предшествующих сделок, характера данных сделок и их экономической целесообразности, поскольку суды не приняли во внимание все фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, а также их взаимосвязанную последовательность юридического оформления отношений между участниками единой цепочки правоотношений по строительству.

Рассмотрение спорного соглашения о зачете встречных однородных требований вне обстоятельств и контекста иных правоотношений сторон препятствует пониманию экономических целей совершения спорных сделок. Экономическая цель, обоснованность и намерение должны служить определяющими факторами при оценке сделок на предмет их оспоримости по специальным основаниям, а не формальное юридическое соответствие обстоятельств совершения отдельно-взятой сделки диспозициям норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования, суды не определили правовую природу оспариваемых правоотношений, не дали оценку доводам ООО "Тайфун" относительно необходимости сальдирования обязательств для целей окончательного расчета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 N 309-ЭС18-12312(2) и от 12.11.2018 N 304-ЭС16-17384(14), N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Суды, признавая спорный зачет недействительным, рассмотрели его как самостоятельную сделку, не определив хозяйственные взаимоотношение сторон, опосредовавшие проведение взаимозачета, в связи с чем выводы суда следует признать преждевременными.

Кроме того, судами не рассмотрен довод ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 42, т. 1).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учесть судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам при установлении сальдирования для целей окончательного расчета между сторонами, и исходя из этого, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-187422/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Кручинина