Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф05-19479/18 по делу N А40-100462/2017

г. Москва

3 ноября 2021 г.

Дело N А40-100462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" - Шитиков В.Ю. по доверенности от 01.10.2021,

от Барышникова С.А. - Попелюк А.С. по доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев 20-27.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Барышникова Сергея Алексеевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РБК Мани" Беляевского Павла Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РБК Мани" Беляевского Павла Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица Барышникова Сергея Алексеевича

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РБК Мани" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ООО "РБК Мани" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Барышникова Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Барышников С.А. и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Барышников С.А. в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от исследования довода ответчика о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, поскольку довод о пропуске срока давности на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования управляющего, в связи с чем, данный довод должен был получить судебную оценку. При этом, суды обеих инстанций правомерно установили, что в рассматриваемом деле применению подлежит редакция 134-ФЗ Закона о банкротстве, которая предусматривала годичный срок давности, а доводы управляющего о применении N 488-ФЗ и 266-ФЗ к спорным правоотношениям являются ошибочными.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению сохранности документации ООО "РБК Мани" для ее дальнейшей передачи арбитражному управляющему, при этом, ответчик с 2012 года и до введения процедуры банкротства ООО "РБК Мани" входил в группу физических лиц - топ-менеджеров платежной системы RBK Money и акционеров ООО "НКО "ЭПС", которые фактически контролировали деятельность должника и имели не только общие экономические интересы, но и единую, согласованную и скоординированную стратегию при осуществлении руководства над ООО "РБК Мани". Так, данная стратегия по сути была направлена на максимальное затягивание сроков введения процедуры банкротства должника, чтобы искусственно сместить периоды выявления подозрительных сделок и сделок с предпочтением, а также контролирующих должника лиц с целью исключения возможности их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РБК Мани". Вместе с тем, по мнению управляющего, суды необоснованно проигнорировали указанные обстоятельства и пришли к ошибочному выводу об утрате ответчиком статуса контролирующего должника лица более чем за 2 года до принятия заявления о банкротстве ООО "РБК Мани". Конкурсный управляющий также обращал внимание судов, что непередача документации должнику существенно затруднила проведение процедур банкротства, поскольку согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 год у общества имелась дебиторская задолженность в размере 101 322 000 рублей и финансовые вложения на сумму 46 870 000 рублей, однако, в связи с отсутствием документации конкурсный управляющий был лишен возможности установления дебиторов и идентификации финансовых вложений, управляющий не смог выявить сделки, подлежащие оспариванию, установить обстоятельства принятия решений, приведших к преднамеренному банкротству должника. Таким образом, с учетом отсутствия доказательств передачи ответчиком документации общества кому-либо (управляющему или новому номинальному директору), Барышников С.А. является надлежащим субъектом для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обеспечению сохранности документации ООО "РБК Мани" и по ее последующей передаче конкурсному управляющему. По мнению управляющего, суд ошибочно не применил положения Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016, которым был введен трехлетний срок исковой давности для заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Барышникова С.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Барышникова С.А.

От Барышникова С.А. поступили отзыв на кассационную жалобу и письменные объяснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Барышникова С.А. и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Барышникова С.А. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве и мотивировано не исполнением ответчиком обязанности по передаче документации ООО "РБК Мани" конкурсному управляющему.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходили из того, что ответчик был директором должника в период с 13.03.2013 по 01.04.2014, таким образом, поскольку ответчик утратил контроль над должником 01.04.2014 - то есть более чем за 3 года до момента принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом (07.06.2017), он не является контролирующим должника лицом по смыслу Закона о банкротстве и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РБК Мани".

Довод апелляционной жалобы управляющего о том, что Барышников С.А. и после 2014 года продолжал оказывать влияние на деятельность ООО "РБК Мани", в связи с чем, не утратил статус контролирующего должника лица, был отклонен судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы управляющего со ссылкой на то, что Васильева Д.А., назначенная руководителем ООО "РБК Мани" после Барышникова С.А., является массовым руководителем и учредителем, в ее отношении внесена запись о запрете совершения регистрационных действий в связи исключением из ЕГРЮЛ большого количества компаний с задолженностью, у которых она числилась учредителем и руководителем, поскольку данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о принятии неправильного по существу судебного акта и не подтверждают сохранение за ответчиком после 2014 года статуса контролирующего должника лица.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 27.08.2020 и им пропущен субъективный годичный срок исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость исчисления двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

По мнению суда, с момента вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, срок давности подлежал исчислению по новым правилам, то есть с применением субъективной и объективной давности и с возможностью приостановления производства по заявлению в целях формирования конкурсной массы.

При этом, суд указал, что трехлетний срок объективной исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом, на дату подачи заявления в суд также истек.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы управляющего об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, так как в любом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для привлечения Барышникова С.А. к субсидиарной ответственности.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В Законе о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-7255 от 10.09.2018.

При этом, в данном случае следует исходить из положений части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта, статьей 4 ГК РФ, и разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 о том, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации по общему правилу возникают по истечении трех дней с момента вынесения судебного акта об обязании передать документацию управляющему.

Однако, в данном случае, как указывает конкурсный управляющий, имело место назначение номинального руководителя, а именно: после сложения с себя полномочий Барышниковым С.А. 01.04.2014 руководителем ООО "РБК Мани" была назначена Васильева Д.А., которая является массовым руководителем и учредителем, в ее отношении внесена запись о запрете совершения регистрационных действий в связи исключением из ЕГРЮЛ большого количества компаний с задолженностью, у которых она числилась учредителем и руководителем.

Данные обстоятельства фактически не были учтены судами, принимая во внимание, что срок исковой давности начинает течь не ранее момента, когда управляющему должно было стать известно о наличии совокупности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о субъекте, привлекаемом к такой ответственности.

Более того, суд округа отмечает, что три года с момента возбуждения дела о банкротстве не истекли на дату обращения управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, сослались на то, что Барышников С.А. не являлся контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство). Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Более того, суд округа обращает внимание, что судами не было установлено, исполнил ли ответчик надлежащим образом свою обязанность по передаче документации и ценностей должника новому руководителю - Васильевой Д.А., таких доказательств материалы дела не содержат и ответчиком не приведено.

Суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи какой-либо документации должника управляющему, при этом, заявитель в судах обеих инстанций указывал, что непередача документации должнику существенно затруднила проведение процедур банкротства, поскольку согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 год у общества имелась дебиторская задолженность в размере 101 322 000 рублей и финансовые вложения на сумму 46 870 000 рублей, однако в связи с отсутствием документации конкурсный управляющий был лишен возможности установления дебиторов и идентификации финансовых вложении.

Судами данные доводы управляющего не были исследованы и надлежащая правовая оценка им не дана.

Между тем в период исполнения Барышниковым С.А. полномочий руководителя общества в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц, в ситуации когда их действия стали необходимой причиной банкротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно прежнему регулированию (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) проверкой, в ходе которой выявлялся круг контролирующих организацию - должника лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, охватывались только два года деятельности, непосредственно предшествовавшие дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной организации.

Названный двухлетний срок направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации - должника зависящий, как правило, от воли самого кредитора значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

Вместе с тем контролирующее лицо в рамках законодательно установленных процедур имеет возможность отсрочить возбуждение судом производства по делу о несостоятельности подконтрольного общества, создав для кредитора временные препятствия в реализации права на получение удовлетворения через процедуры банкротства. Такое поведение контролирующего лица не должно приводить к получению им преимуществ за счет кредитора. Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Суды не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что была создана искусственная ситуация в связи с назначением массового генерального директора на должность генерального директора должника в результате чего не возможно установить лицо, у которого находится документация должника, при этом контролирующее лицо должника не могло не знать об указанных обстоятельствах. Поэтому в ситуации, когда конкурсный управляющий объективно не имел возможности получить документацию должника по обстоятельствам, зависящим от самого контролирующего лица, последнее не вправе ссылаться на прекращение контроля над организацией - банкротом за пределами названного двухлетнего срока как на основание освобождения от ответственности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие ссылки свидетельствуют о недобросовестной попытке использования контролирующим лицом приведенного положения закона о двухлетнем сроке вопреки его смыслу и предназначению, такое лицо не может рассматриваться в качестве субъекта, имеющего правомерные ожидания оградиться от применения мер субсидиарной ответственности по мотиву позднего возбуждения производства по указанному делу.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 308-ЭС17-21222.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-100462/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов