Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-7695/17 по делу N А40-180937/2016

Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-180937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Сбыт и Сервис": Зарипов М.У. по дов. от 29.09.2021,

конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "АСК" Ященко А.Г. - лично, паспорт, определение от 25.08.2020,

рассмотрев 09.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сбыт и Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "АСК" требований ООО "Сбыт и Сервис" в размере 106436683,28 руб. как задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1/1 от 29.06.2013, в рамках дела о признании ООО "Строительная компания "АСК" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 ООО "Строительная компания "АСК" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "АСК" утвержден Ященко А.Г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "АСК" включены представленные в арбитражный суд Якубовским С.А. требования ООО "Сбыт и Сервис" в размере 147478782,47 руб. долга, в т.ч. в размере 106436683,28 руб. задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1/1 от 29.06.2013, заключенному между ООО "Сбыт и Сервис" и ООО "Строительная компания "АСК".

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Сбыт и Сервис" в размере 106436683,28 руб., основанных на неисполнении ООО "Строительная компания "АСК" (участник долевого строительства) обязательств (оплаты) перед ООО "Сбыт и Сервис" (застройщик) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1/1 от 29.06.2013.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.06.2021, отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "АСК" требований ООО "Сбыт и Сервис" в размере 106436683,28 руб. как задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1/1 от 29.06.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Сбыт и Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "АСК" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Ходатайство ООО "Сбыт и Сервис" об отложении судебного разбирательства судом округа отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании, представитель ООО "Сбыт и Сервис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "АСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, вынесенному в период осуществления в отношении должника наблюдения, т.е. в период исполнения обязанностей руководителя как ООО "Строительная компания "АСК", так и ООО "Сбыт и Сервис" Якубовским С.А., основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "АСК" требований ООО "Сбыт и Сервис" в размере 106436683,28 руб. явился установленный судом факт наличия у ООО "Строительная компания "АСК" неисполненных обязательств в указанном размере перед ООО "Сбыт и Сервис" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1/1 от 29.06.2013, с учетом вывода суда о том, что, исходя из предмета и условий указанного договора, надлежащее исполнение указанных обязательств в части полной уплаты в пользу ООО "Сбыт и Сервис" денежных средств является условием для передачи ООО "Сбыт и Сервис" в пользу ООО "Строительная компания "АСК" жилых помещений в виде 129 квартир в строящемся доме, за счет реализации которых в последующем могут быть удовлетворены денежные требования кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения в соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался следующим.

Факт перехода в пользу третьих лиц прав требования должника к ООО "Сбыт и Сервис" в части передачи 129 квартир подтвержден представленными конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "АСК" договорами цессии.

Указанные договоры были заключены ООО "Строительная компания "АСК", руководителем которого являлся Якубовский С.А., в период с 2013 по 2016 годы, т.е. до рассмотрения арбитражным судом требований ООО "Сбыт и Сервис" к должнику, к указанным в упомянутых договорах цессии лицам перешли не только права требования к ООО "Сбыт и Сервис", но и обязательства ООО "Строительная компания "АСК" как соинвестора.

Судом установлено, что Якубовским С.А. как руководителем ООО "Сбыт и Сервис" и ООО "Строительная компания "АСК" на момент рассмотрения требований ООО "Сбыт и Сервис" к должнику, по неустановленным причинам не представлены сведения об уступке ООО "Строительная компания "АСК" в период с 2013 по 2016 годы прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1/1 от 29.06.2013, в связи с чем, указанное обстоятельство предметом оценки арбитражного суда при принятии определения от 26.04.2017 не являлось.

Отклоняя заявление ООО "Сбыт и Сервис" о пропуске конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "АСК" срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции исходил из не опровергнутых пояснений конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "АСК" Ященко А.Г. о фактическом обнаружении им заключенных ООО "Строительная компания "АСК" с третьими лицами договоров цессии по юридическому адресу должника лишь в январе 2021 года с учетом того обстоятельства, что указанные документы бывшим руководителем должника Якубовским С.А. в распоряжение конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. переданы не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40-180937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева