Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-18/20 по делу N А40-105463/2017

Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-105463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк": Скиднов А.А. по дов. от 10.12.2019,

от АО "Домашний экран": Карелин А.В. по дов. от 12.01.2021,

от Файзуллина Р.В.: Марголис К.А. по дов. от 26.07.2021,

от ООО "Студия "Панорама": Асхадуллин Т.Х. по дов. от 16.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Серебряный экран": Холодилина М.М. по дов. от 01.06.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Форвард-Фильм": Морозов К.В. по дов. от 03.12.2020,

от ВГТРК: Соковикова А.С. по дов. от 01.01.2020,

от East-West United Bank S.A.: Кузьмичев О.Д. по дов. От 05.05.2020,

рассмотрев 10.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Домашний экран", Файзуллина Р.В., ООО "Студия "Панорама", конкурсного управляющего ООО "Серебряный экран", конкурсного управляющего ООО "Форвард-Фильм", конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021,

о признании недействительными сделок по отчуждению исключительных прав на сериалы по договорам от 21.03.2013 N Р-04/13, от 04.06.2012 N Р-20/12, от 04.06.2012 N Р-18/12, от 21.03.2013 N Р-03/13, от 04.07.2016 N Р-01-1/16 в рамках дела о признании ООО "Форвард-Фильм" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "Форвард-Фильм" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90.

ООО "Студия "Панорама" (кредитор) и конкурсный управляющий ООО "Форвард-Фильм" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными сделок:

* по отчуждению в пользу ООО "Серебряный экран" исключительных прав на сериал "Тайны следствия - 15" т. ч. по договору от 21.03.2013 N Р-04/13;

* по отчуждению исключительных прав на сериал "Погоня за прошлым" (18 отдел) ООО "Серебряный экран", в т. ч. по договору от 04.06.2012 N Р-20/12;

* по отчуждению исключительных прав на сериал "Своя чужая" ("Ищейка") ООО "Серебряный экран", в т. ч. по договору от 04.06.2012 N Р-18/12;

* по отчуждению исключительных прав на сериал "Тайны следствия - 14" ООО "Серебряный экран", в т. ч. по договору от 21.03.2013 N Р-03/13;

* по отчуждению исключительных прав на сериал "Тайны следствия - 16" ООО "Серебряный экран", в т. ч. по договору от 04.07.2016 N Р-01-1/16;

и о применении последствий недействительности сделок.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления East-West United Bank S.A. о признании недействительными договоров: N Р-01-1/16 от 04.07.2016 о передаче исключительного права на 10 серий (серии с 11 по 20) многосерийного телевизионного художественного фильма "Тайны следствия - 16", заключенного между АО "Домашний экран" и ООО "Форвард-Фильм"; N Р-01/15 от 02.03.2015 о передаче исключительного права на 10 серий (серии с 1 по 10) многосерийного телевизионного художественного фильма "Тайны следствия - 16", заключенного между ООО "Серебряный экран" и ООО "Форвард-Фильм"; отчуждения исключительного права ООО "Форвард-Фильм" в пользу ООО "Серебряный экран" на многосерийный телевизионный художественный фильм "Тайны следствия - 15" по акту от 07.12.2015 к договору N Р-04/13 от 21.03.2013; отчуждения исключительного права ООО "Форвард-Фильм" в пользу ООО "Серебряный экран" на многосерийный телевизионный художественный фильм "Погоня за прошлым" по акту от 14.01.2016 к договору N Р-20/12 от 04.06.2012; отчуждения исключительного права ООО "Форвард-Фильм" в пользу ООО "Серебряный экран" на многосерийный телевизионный художественный фильм "Своя чужая" по акту от 15.01.2015 к договору N Р-18/12 от 04.06.2012; отчуждения исключительного права ООО "ФорвардФильм" в пользу ООО "Серебряный экран" на многосерийный телевизионный художественный фильм "Тайны следствия - 14" по акту от 11.12.2014 к договору N Р03/13 от 21.03.2013 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания New Century Distribution GmbH.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными сделки по отчуждению исключительных прав ООО "Форвард-Фильм" в пользу ООО "Серебряный экран" на многосерийный телевизионный художественный фильм "Тайны следствия - 15" по акту от 07.12.2015 к договору N Р-04/13 11 от 21.03.2013;

* по отчуждению исключительных прав ООО "Форвард-Фильм" в пользу ООО "Серебряный экран" на многосерийный телевизионный художественный фильм "Погоня за прошлым" по акту от 14.01.2016 к договору N Р-20/12 от 04.06.2012;

* по отчуждению исключительных прав ООО "Форвард-Фильм" в пользу ООО "Серебряный экран" на многосерийный телевизионный художественный фильм "Своя чужая" по акту от 15.01.2015 к договору N Р-18/12 от 04.06.2012;

* - по отчуждению исключительных прав ООО "Форвард-Фильм" в пользу ООО "Серебряный экран" на многосерийный телевизионный художественный фильм "Тайны следствия - 14" по акту от 11.12.2014 к договору N Р03/13 от 21.03.2013;

Признал недействительным договор N Р-01/15 от 02.03.2015 о передаче исключительного права на 10 серий многосерийного телевизионного художественного фильма "Тайны следствия - 16", заключенный между ООО "Серебряный экран" и ООО "Форвард-Фильм".

Признал недействительной сделку по отчуждению ООО "Форвард-Фильм" в пользу ООО "Серебряный экран" исключительного права на 10 серий многосерийного телевизионного художественного фильма "Тайны следствия - 16" по акту от 05.09.2016 к договору N Р-01/15 от 02.03.2015.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Серебряный экран" в пользу ООО "Форвард-Фильм" 576000000 руб.

Суд также признал недействительным договор N Р-01-1/16 от 04.07.2016 о передаче исключительного права на 10 серий многосерийного телевизионного художественного фильма "Тайны следствия - 16", заключенный между АО "Домашний экран" и ООО "ФорвардФильм", а также сделку по отчуждению ООО "Форвард-Фильм" в пользу АО "Домашний экран" исключительного права на 10 серий многосерийного телевизионного художественного фильма "Тайны следствия - 16" по акту от 16.12.2016 к договору N Р-01-1/16 от 04.07.2016.

Применил последствия недействительности сделки: взыскал с АО "Домашний экран" в пользу ООО "Форвард-Фильм" 80000000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Домашний экран", Файзуллин Р.В., ООО "Студия "Панорама", конкурсный управляющий ООО "Серебряный экран", конкурсный управляющий ООО "Форвард-Фильм", конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 отменить (полностью либо в соответствующей части), направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (ООО "Студия "Панорама", Файзуллин Р.В.), принять новый судебный акт (конкурсный управляющий ООО "Серебряный экран", АО "Домашний экран", конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", конкурсный управляющий ООО "Форвард-Фильм").

В обоснование доводов кассационных жалоб кредиторы и конкурсный управляющий указывают, что судами рассмотрены не все доводы заявителей, ссылаются на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм права и не соглашаются с выводами суда.

В отзывах на кассационные жалобы East-West United Bank S.A. с доводами кассаторов не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители АО "Домашний экран", Файзуллина Р.В., ООО "Студия "Панорама", конкурсного управляющего ООО "Серебряный экран", конкурсного управляющего ООО "Форвард-Фильм", конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель East-West United Bank S.A. по доводам кассационных жалоб возражал, изложил свою правовую позицию.

Представитель ВГТРК в судебном заседании согласился с доводами кассационной жалобы АО "Домашний экран", по доводам иных кассационных жалоб - возражал.

В удовлетворении ходатайства East-West United Bank S.A. об отложении судебного заседания судом округа отказано, в том числе учитывая извещение и личное присутствие представителей всех кассаторов в судебном заседании.

Изучив доводы кассационных жалоб, отзывов на них и возражения, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, должник являлся обладателем исключительных прав на сериалы и совершил следующие сделки:

по договору от 21.03.2013 N Р-04/13. должник произвел отчуждение исключительного права на сериал "Тайны следствия - 15" в пользу ООО "Серебряный экран" по цене 86400000 руб., из расчета 5400000 руб. за серию. ООО "Серебряный экран"" приобрело отчужденное исключительное право в полном объеме, выплатив должнику 56400000 руб.;

по Договору от 04.06.2012 N Р-20/, в редакции дополнительного соглашения N 5 Должник произвел отчуждение исключительного права на сериал "Погоня за прошлым" (рабочие названия "18 отдел", "Капитан Журавлева") в пользу ООО "Серебряный экран" по цене 88000000 руб. Фактически ООО "Серебряный экран" за исключительные права на сериал уплатило 84067968 руб.;

по акту от 15.01.2015 к договору N Р-18/12 от 04.06.2012 должник произвел отчуждение исключительного права на сериал "Своя чужая" (рабочее название "Ищейка") в пользу ОО "Серебряный экран" по цене 100134500 руб., из расчета 6258406,25 руб. за серию. Фактически ООО "Серебряный экран" приобрело права за 89265448 руб.;

по акту от 11.12.2014 к договору N Р-03/13 от 21.03.2013 должник произвел отчуждение в полном объеме исключительного права на сериал "Тайны следствия - 14" в пользу ООО "Серебряный экран" за вознаграждение в размере 86400000 руб. Фактически ООО "Серебряный экран" приобрело права на сериал за 85269052 руб.;

по договору N Р-01/15 от о передаче исключительного права должник произвел отчуждение ООО "Серебряный экран" исключительного права на сериал "Тайны следствия - 16" за вознаграждение в размере 108000000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 04.07.2016 количество серий уменьшено до 10, а сумма вознаграждения - до 54000000 руб. В тот же день 04.07.2016 должник заключил с АО "Домашний экран" идентичный по содержанию договор N Р-01-1/16 о передаче исключительного права на 10 серий (с 11 по 20) сериала за вознаграждение 59000000 руб.;

по акту от 16.09.2016 должник произвел отчуждение в полном объеме исключительного права на 10 серий сериала (с 1 по 10) в пользу ООО "Серебряный экран" за вознаграждение 54000000 руб. Актом от 16.12.2016 должник произвел отчуждение в полном объеме исключительного права на 10 серий сериала (с 11 по 20) в пользу АО "Домашний экран" за 59000000 руб.

ООО "Домашний экран" приобрело отчужденное исключительное право в полном объеме, выплатив должнику 55000000 руб.

Права на использование (прокат) вышеназванных сериалов переданы должником до заключения указанных сделок ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания".

Конкурсный управляющий должника, а также конкурсные кредиторы ООО "Студия панорама" и East-West United Bank S.A. полагая, что спорные сделки являются недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение исключительных прав произведено в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц, в период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве и на невыгодных для должника условиях, обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение прав на сериалы являлось невыгодным для должника и объективно повлекло уменьшение стоимости его имущества (причинение вреда кредиторам), поскольку поступившие суммы вознаграждения за уступку прав от АО "Домашний экран", ООО "Серебряный экран" не покрывали расходы должника на производство сериалов.

Судом учтено, что должник, АО "Домашний экран", ООО "Серебряный экран" являются взаимозависимыми лицами через компанию New Century Distribution LLC ("Нью Сенчури Дистрибьюшн ЛЛС"), что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок (цели причинения вреда кредиторам).

Применяя последствия недействительности сделок, суд учел, что исключительные права, уступленные должником в пользу ООО "Серебряный экран" отчуждены иным лицам (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-107808/17). Таким образом, в порядке реституции возможно исключительно взыскание в конкурсную массу должника стоимости уступленных прав.

Для целей применения реституции суд исходит из того, что стоимость исключительных прав, во всяком случае не может быть меньше стоимости лицензии на прокат сериалов, как она установлена в рамках дела N А40-101498/2017.

Сведения об иной стоимости имущественных прав участвующими в деле лицами не представлены.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, установил, что о факте аффилированности должника и ответчиков свидетельствуют как единый состав участников обществ, так и вступивший в законную силу судебный акт арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А40-5242/2017 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт неплатежеспособности должника по состоянию на июнь 2014 установлен в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, в том числе, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и от 18.05.2021.

Кроме того, суд установил, что по состоянию на 26.04.2016 (за два месяца до отчуждения исключительных прав на серии сериала в пользу АО "Домашний экран") должник имел просроченную задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 5365000 долларов США основного долга, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-114348/2016.

Как следует из имеющихся в свободном доступе сведений Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по настоящему делу о банкротстве указанная задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" включена в реестр требований кредиторов ООО "Форвард-Фильм", что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Таким образом, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемых сделок.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частичном удовлетворении заявленных требований.

Последствия недействительности сделки применены судом на основании норм ст. 167 ГК РФ, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из отчуждения ООО "Серебряный экран" полученных от должника исключительных прав иным лицам.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Ссылки кассационных жалоб на то, что судами рассмотрены не все доводы, применительно к заявленным основаниям признания сделок недействительными (ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Так в абз. третьем п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом в части заявленных оснований для признания сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена законодателем в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", квалификация сделки, причиняющей вред по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В ином случае появляется возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что противоречит воле законодателя.

В настоящем случае конкурсным кредитором не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

В части признания сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ доводы кассационных жалоб противоречат содержанию судебного акта арбитражного апелляционного суда, при этом соответствующие выводы суда кассаторами не опровергаются.

Суд округа не принимает довод кассационной жалобы ООО "Студия "Панорама" о преднамеренном характере банкротства. Вопреки мнению кассатора судебный акт арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5242/2017 не содержит выводов о преднамеренном характере банкротства ООО "Форвард-Фильм", данное обстоятельство не было предметом исследования суда.

Податели кассационных жалоб не согласны с выводами суда в части причинения вреда имущественным правам кредиторов (превышение величины расходов стоимости отчуждения права). Вместе с тем, судом, на основании оценки представленных доказательств, проведен анализ и установлено соотношение прямых расходов ООО "Форвард-Фильм" на производство спорных сериалов и стоимость отчуждения прав на них.

Таким образом, соответствующие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе ссылки на выводы суда по делу N А40-107808/2017, совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, об определении срока исковой давности, о неверном применении последствий недействительности сделок и необходимости рассмотрения цепочки взаимосвязанных сделок, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Все доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-105463/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева