Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-27768/21 по делу N А40-193804/2019

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-193804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Гарантспецхаус" - Сенченко Ю.С. по доверенности от 29.09.2021, от конкурсного управляющего ООО "Гео инвестментс" - Хамидуллина А.В. по доверенности от 20.08.2021, от УФНС России по городу Москве - Пикулев А.А. по доверенности от 09.04.2021,

рассмотрев 09.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гео инвестментс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 о включении требований ООО "Гарантспецхаус" в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гео инвестментс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 ООО "ГеоИнвестментс" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ермакова А.С.

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим 14.03.2020 в газете "Коммерсантъ" N 46.

18.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы от кредитора ООО "ГарантСпецХаус" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 298 566 575 руб. 07 коп. неустойки и 13 109 877 руб. 74 коп. с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 был восстановлен срок ООО "ГарантСпецХаус" на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ГарантСпецХаус" в размере 298 566 575 руб. 27 коп. неустойки и 13 059 372 руб. 70 коп. процентов в третью очередь удовлетворения, неустойка в реестре учтена отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N 2-1583/2017 с ООО "Гео Инвестментс" сумма задолженности в солидарном порядке не взыскивалась, а лишь было обращено взыскание на предмет ипотеки, впоследствии, судом был выдан исполнительный лист N ФС 029558652 об обращении взыскания на земельный участок посредством продажи с публичных торгов, по результатам торгов между победителем торгов и ТУ Росимущество в Московской области 18.10.2019 был заключен договор, денежные средства в размере 105 050 505,05 рублей, полученные от реализации предмета ипотеки, были перечислены в пользу ООО "ГарантСпецХаус" в счет погашения его требований. Таким образом, суды ошибочно не учли разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с которыми когда залогодателем выступает не должник, а другое лицо, обязательство этого лица по залогу ограничено пределами стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, является незаконным. Кроме того, по мнению управляющего, обжалуемыми судебными актами могут быть затронуты права и обязанности ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчетов", Данилова Дениса Леонидовича, финансового управляющего Данилова Дениса Леонидовича - Лукьянова Дениса Борисовича, в связи с чем, суду в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также привлечь к участию в деле Росфинмониторинг. Управляющий указывает, что суды не учли его доводы о прекращении договора залога недвижимости N 19-12 от 16.08.2012, об аффилированности сторон, о том, что требование ООО "ГарантСпецХаус" основано на мнимой сделке и квалифицируется как требование о возврате компенсационного финансирования, направлено на сохранение контроля деятельности ООО "ГеоИнвестментс".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

От УФНС России по Москве и ООО "ГарантСпецХаус" поступили отзывы на кассационную жалобу.

Отзыв ООО "ГарантСпецХаус" за исключением документов приложенных к нему, приобщен к материалам дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва налогового органа судом кассационной инстанции отказано, поскольку отзыв подан с нарушением норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГарантСпецХаус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "ГарантСпецХаус", налогового органа и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требования ООО "ГарантСпецХаус" основаны на кредитном договоре N 19/10 от 13.04.2010, заключенном между ООО ПИР Банк и Даниловым Д.Л. (основным заемщиком), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 850 000 Евро, при этом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком между Банком и ООО "ГеоИнвестментс" (залогодателем) был заключен договор залога недвижимости N 19-12 от 16.08.2012 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2014 о залоге земельного участка, общей площадью 1 085 000 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Манюхино, стоимостью 105 000 000 руб. Также согласно пункту 4.4 договора залога, в случае если полученной от реализации предмета залога суммы окажется недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, он вправе получить недостающую сумму из другого имущества залогодателя.

Впоследствии, ООО ПИР Банк обратился в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности солидарно с Данилова Д.Л., Сертаковой Т.С. и ООО "Агрофирма Пирогово" в размере 94 047 537,07 руб., в соответствии с договором цессии N Ц-21/2016 от 28.12.2016 судом было произведено правопреемство на нового кредитора - ООО "ГарантСпецХаус", 14.06.2017 принято решение по делу N 2-1583/2017 об удовлетворении требований ООО "ГарантСпецХаус", взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 94 047 537 руб. 07 коп., а также обращено взыскание на предмет залога в соответствии с договором ипотеки N 19-12 от 16.08.2012.

Взыскателю (ООО "ГарантСпецХаус") был выдан для принудительного исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы исполнительный лист серии N ФС 029558652 об обращении взыскания на предмет ипотеки посредством продажи с публичных торгов, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги земельный участок был передан для реализации на публичных торгах, 18.10.2019 по результатам торгов между победителем торгов и ТУ Росимущество в Московской области был заключен договор, обязательства по оплате которого исполнены в полном объеме, в счет частичного погашения требования ООО "ГарантСпецХаус" были перечислены денежные средства в размере 105 000 000 руб.

Принимая во внимание, что с момента принятия решения Пресненским районным судом города Москвы от 14.06.2017 и до даты введения судом процедуры реструктуризации долгов в отношении основного должника Данилова Д.Л. (07.06.2018), размер процентов за пользование составил 24 002 340,67 руб. и неустойка - 298 566 575,27 руб., а также с учетом уменьшения требований ООО "ГарантСпецХаус" в части предъявленных ко включению процентов до 13 059 372,70 руб., суды пришли к выводу, что указанные требования являются законными и обоснованными.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При этом, как следует из материалов дела, должник ООО "ГеоИнвестментс" являлся залогодателем по договору залога недвижимости (земельного участка) N 19-12 от 16.08.2012, заключенному с Банком, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств основным заемщиком по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, судам необходимо принимать во внимание следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 18.10.2019 по результатам торгов между победителем торгов и ТУ Росимущество в Московской области был заключен договор, обязательства по оплате которого были исполнены в полном объеме и в счет частичного погашения требования ООО "ГарантСпецХаус" были перечислены денежные средства в размере 105 000 000 руб. (стоимость предмета ипотеки, определенная сторонами в договоре залога недвижимости (земельного участка) N 19-12 от 16.08.2012).

Таким образом, судами установлено, что выручка от продажи заложенного имущества (земельного участка) в размере стоимости предмета ипотеки, определенной в договоре, была перечислена в пользу кредитора - ООО "ГарантСпецХаус".

Признавая требования ООО "ГарантСпецХаус" обоснованными суды не учли, что должник не являлся основным должником по кредитному договору, а лишь выступал залогодателем.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Включая требования кредитора к залогодателю суды не учли, что требования залогодержателя могут быть удовлетворены исключительно за счет предмета залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Между тем на дату принятия решения судами о признании требования залогодержателя обоснованным суды не учли, что в конкурсной массе должника отсутствует предмет залога, поскольку он ранее был реализован на публичных торгах, залогодатель получил возмещения за счет реализации предмета залога.

Реализация предмета на публичных торгах свидетельствует о прекращении залога.

Кроме того, судами не учтены разъяснения данные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

В договоре ипотеки N 19-12 от 16.08.2012 какое-либо иное имущество должника, предаваемое в обеспечение исполнения обязательств основного должника, не поименовано.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 22.2 названного Постановления Пленума требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с изложенным, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", у судов отсутствовали основания для признания обоснованными требований заявителя.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт и в удовлетворении заявления ООО "ГарантСпецХаус" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Гео инвестментс" отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-193804/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Гарантспецхаус" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Гео инвестментс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова