Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-27768/21 по делу N А40-193804/2019

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-193804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гео Инвестментс" - Хамидуллина А.В. - дов. от 24.01.22 N 5

от Захарова С.В. - Белоусов Р.Д. - дов. от 01.07.2019

в судебном заседании 31.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Захарова Сергея Витальевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022,

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества должника ООО "Гео Инвестментс" и начальной цены продажи в редакции, представленной конкурсным управляющим,

в рамках дела о банкротстве ООО "Гео Инвестментс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гео Инвестментс" (далее - должник, ООО "Гео Инвестментс") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Анна Сергеевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

30.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условий продажи имущества должника, не обремененного залогом (далее - Положение по торгам).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, Положение о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества должника ООО "Гео Инвестментс" и начальная цена продажи имущества утверждено в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество, не находящееся в залоге:

- земельный участок кадастровый номер 50:12:0070219:15 площадь 289 948 кв.м., адрес: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, восточнее д. Юдино. ИЖС;

- земельный участок кадастровый номер 50:12:0070219:152 площадь 205895 кв.м., адрес: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, восточнее д. Юдино. ИЖС;

- земельный участок кадастровый номер 50:12:0070219:252 площадь 906294 кв.м., адрес: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, восточнее д. Юдино. ИЖС.

Акт инвентаризации N 1 от 07.05.2020 опубликован в ЕФРСБ сообщением N 4966234 от 07.05.2020.

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Для утверждения Положения по торгам конкурсным управляющим созваны собрания кредиторов на 18.05.2021, 12.07.2021.

Также судами установлено, что собрание кредиторов, назначенное на 18.05.2021, признано несостоявшимся ввиду неявки кредиторов.

На собрании кредиторов 12.07.2021 принято решение отложить вопрос об утверждении Положения по торгам.

Следуя положениям статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения по торгам в представленной им редакции.

Предложенный управляющим порядок продажи имущества проверен судами по форме и содержанию, и признан соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Также проверены и отклонены доводы залогового кредитора Захарова Сергея Витальевича, возражавшего против утверждения Положения по торгам, об аффилированности конкурсного управляющего с торговой площадкой, поскольку соответствующих доказательств представлено не было.

Апелляционным судом также отмечено, что права залогового кредитора Захарова С.В. не нарушаются обжалуемым определением, поскольку требования залогового кредитора будут погашаться за счет залогового имущества.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд, отклоняя доводы Захарова С.В., отметил, что в обжалуемом определении не утверждено условие о реализации имущества единым лотом.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился залоговый кредитор Захаров Сергей Витальевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, просит отменить определение и постановление, утвердить Положение по торгам в редакции кредитора Захарова Сергея Витальевича.

В обоснование кассационной жалобы Захаров С.В. указывает, что судами ненадлежащим образом проверены заявленные им доводы об аффилированности конкурсного управляющего и торговой площадки.

Также кассатор полагает, что каждый из объектов недвижимости, подлежащий реализации с торгов, следует продавать отдельным лотом.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО "Гео Инвестментс", в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отмечает, что утвержденное судом Положение по торгам не конкретизирует состав лотов реализуемого имущества. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Захарова С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения жалоб, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы Захарова С.В., пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие утвержденного Положения нормам действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав Захарова С.В. или прав третьих лиц указанным Положением по торгам, оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также установил, что Положение по торгам, которое утверждено обжалуемым определением суда первой инстанции, не содержит указания на реализацию незалогового имущества должника единым лотом, в связи с чем обоснованно отклонил данный довод.

Доводы кассатора о наличии аффилированности между конкурсным управляющим и оператором торговой площадки также отклоняются, поскольку были заявлены в судах нижестоящих инстанций и получили оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не свидетельствуют о несоответствии утвержденного Положения требованиям Закона о банкротстве, и по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-193804/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова