Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-27768/21 по делу N А40-193804/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-193804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Захарова С.В. - Белоусов Р.Д. - дов. от 01.07.2019

от конкурсного управляющего ООО "ГЕО ИНВЕСТМЕНТС" - Хамидуллина А.В. - дов. от 24.01.2022

от УФНС по г. Москве - Пикулев А.А. - дов. от 12.01.2022

в судебном заседании 15.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "ГЕО ИНВЕСТМЕНТС" Ермаковой Анны Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по заявлению Захарова Сергея Витальевича о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о банкротстве ООО "ГЕО ИНВЕСТМЕНТС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "ГЕО ИНВЕСТМЕНТС" (далее - ООО "ГЕО ИНВЕСТМЕНТС", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Анна Сергеевна, член СРО ААУ "Синергия", о чем 14.03.2020 опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46.

18.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Захарова Сергея Витальевича (далее - Захаров С.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 769 553 469, 06 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, также кредитор просил восстановить срок на подачу требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 к рассмотрению требования Захарова С.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчетов", Сухолуцкий Леонид Мителевич, Данилов Денис Леонидович и его финансовый управляющий Лукьянов Д.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 Захарову С.В. восстановлен срок на подачу требования, требование Захарова С.В. в размере 657 672 251,11 руб., из которых 159 424 500 руб. основного долга, 21 042 202, 05 руб. процентов, 27 713 656,16 руб. процентов на просроченный основной долг и 449 491 892, 90 руб. неустойки признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра как обеспеченное залогом имущества должника, неустойку определено учитывать в реестре отдельно.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 отменено, Захарову Сергею Витальевичу восстановлен срок на подачу требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, требование Захарова Сергея Витальевича включено в реестр требований кредиторов ООО "ГЕО ИНВЕСТМЕНТ" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 657 672 251,11 руб., из которых 159 424 500 руб. основного долга, 21 042 202,05 руб. процентов, 27 713 656, 16 руб. процентов на просроченный основной долг и 449 491 892,90 руб. в третью очередь удовлетворения, неустойку в реестре определено учитывать отдельно.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим обособленный спор по правилам производства в суде первой инстанции, установлено, что 16.12.2014 между Сухолуцким Л.М. и ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" заключен кредитный договор N 53/14 (далее - кредитный договор).

Согласно п. 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2015 N 1, кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 2 500 000 долларов США со сроком возврата 08.12.2017.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, был передан в залог земельный участок, общей площадью 319 695 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, восточнее д. Юдино, принадлежащий должнику на праве собственности, который оформляется договором последующего залога недвижимости (земельный участок) N 53-14.

Также судом установлено, что впоследствии, 30.12.2014 между ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" и должником заключен договор последующего залога недвижимости (земельный участок) N 53-14, по условиям которого в обеспечение своевременного возврата кредита Сухолуцким Л.М., уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, предусмотренных кредитным договором, залогодатель передает в залог залогодержателю вышеуказанный земельный участок.

На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора залога, судом установлено, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и иные платежи из стоимости предмета залога. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя по взысканию и получению долга, по обращению взыскания на предмет залога (в том числе, расходы по переоформлению права собственности), включая расходы по реализации предмета залога.

На основании договора цессии N Ц-12/16 от 15.08.2016, заключенного между первоначальным кредитором ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" и Компанией Контресас Лимитед, к Компании Контресас Лимитед перешли права требования к Сухолуцкому Л.М. по кредитному договору и права требования, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору, в том числе по договору залога.

Кроме того, суд установил, что в соответствии с соглашением N 1 от 12.02.2019 об уступке прав требования, права кредитора по кредитному договору, а также права залогодержателя по договору залога от Компании Контресас Лимитед (цедент) были переданы компании Сирали ЛТД (цессионарий).

12.03.2019 между Сирали ЛТД (цедент) и Захаровым С.В. (цессионарий) было заключено соглашение N 1 об уступке прав требования, в соответствии с которым, цедент уступает права цессионарию, в том числе, права кредитора по кредитному договору, а также права требования по договору залога.

В связи с неисполнением Сухолуцким Л.М. обязательств по кредитному договору залогодержатель обратился к залогодателю (должнику) с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10837/19 от 04.12.2019 заявленные Захаровым Сергеем Витальевичем исковые требования были удовлетворены, обращено взыскание на заложенный по договору залога земельный участок, определен способ реализации земельного участка путем его продажи на публичных торгах (открытом аукционе), проводимом организатором торгов, указанным залогодержателем.

Организатором торгов было определено АО "Евразийский Цемент Инжиниринг", начальная продажная цена земельного участка установлена в размере 410 632 000 руб.

Также установлена сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, в размере 10 512 221,32 долларов США, эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации земельного участка на публичных торгах.

В ходе подготовки к реализации земельного участка посредством проведения открытого аукциона в отношении залогодателя - ООО "ГОН ИНВЕСТМЕНТС" 04.03.2020 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Судом установлено, что права залогодержателя на заложенное имущество также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу N А41-93014/19, согласно которому признано незаконным решение от 11.09.2019 N 50/012009/2019-40383, 40387 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя по соглашению об уступке N 1 от 12.02.2019, заключенному между Компанией Контресас Лимитед и СИРАЛИ ЛТД и по соглашению об уступке N 1 от 12.03.2019, заключенному между СИРАЛИ ЛТД и индивидуальным предпринимателем Захаровым Сергеем Витальевичем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования Захарова С.В. являются обоснованными.

В соответствии с представленным в материалы требований расчетом в части предъявленных ко включению требований кредитора размер требования составил 657 672 251, 11 руб., из которых 159 424 500 руб. основного долга, 21 042 202,05 руб. процентов, 27 713 656, 16 руб. процентов на просроченный основной долг и 449 491 892,90 руб. 90 неустойки.

Вместе с тем судом установлено, что требование предъявлено Захаровым С.В. 18.05.2020 (направлены 17.05.2020 посредством электронного документооборота), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Оценивая возможность восстановления пропущенного для предъявления требования, срока, суд апелляционный инстанции установил, что требование не заявлено в суд своевременно по уважительной причине - в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", деятельность ООО "ГарантСпецХаус", зарегистрированного и находящегося на территории города Москва была осложнена обязательными мерами самоизоляции, что с учетом разъяснений, изложенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) и конкретных обстоятельств дела - срока закрытия реестра, даты направления требования в суд, является уважительной причиной пропуска срока.

Доводы конкурсного управляющего о возврате компенсационного финансирования отклонены апелляционным судом со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-4424 от 26.07.2021 г.

С выводами судов не согласилась конкурсный управляющий должника Ермакова А.С., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Захаровым С.В. требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ГЕО ИНВЕСТМЕНТ".

В обоснование кассационной жалобы, в части процессуальных нарушений, конкурсный управляющий указывает, что постановление апелляционного суда принято в незаконном составе ввиду незаблаговременного размещения в картотеке арбитражных дел определения о замене судьи.

Также кассатор полагает, что судом необоснованно восстановлен Захарову С.В. срок для заявления требования, договор залога является мнимым, кредитор аффилирован по отношению к должнику.

Кроме того, конкурсный управляющий должника Ермакова А.С. указывает на наличие судебного акта суда общей юрисдикции, которым с основного заемщика Сухолуцкого Л.М. в пользу Захарова С.В. взысканы денежные средства в размере 2 500 000 долларов США - просроченный основной долг, 528 968,28 долларов США - просроченные проценты, 434 589,04 долларов США - проценты на просроченный основной долг, 350 000 долларов США - неустойка, а всего 3 813 557,33 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, взысканы расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв Захарова Сергея Витальевича, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, в суд округа представлен отзыв уполномоченного органа, которым поддержаны доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Захарова С.В. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу N А41-10837/2019 обращено взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 319 695 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, восточнее д. Юдино, кадастровый номер 50:12:0070219:16, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО ИНВЕСТМЕНТС" на праве собственности. Определен способ реализации земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070219:16 путем его продажи на публичных торгах (открытом аукционе), проводимом организатором торгов, указанным залогодержателем. Организатором торгов определено АО "Евразийский Цемент Инжиниринг", установлена начальная продажная цена земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070219:16 в размере 410 632 000 рублей. Установлена сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, в размере 10 512 221,32 долларов США, эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070219:16 на публичных торгах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на предмет залога, у судов не было оснований для отказа в требовании Захарову С.В.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии судебного акта Московского городского суда, которым с Сухолуцкого Л.М. взысканы денежные средства в размере 3 813 557,33 долларов США, судебная коллегия отмечает следующее.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В настоящем обособленном споре имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Московской области.

При этом, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Таким образом, выводы, сделанные судами, в полном объеме соответствуют нормам материального права, в том числе, разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Доводы о мнимости договора залога также отклоняются судебной коллегией, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, залог был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что реестр требований кредиторов ООО "ГЕО ИНВЕСТ" закрыт 14.05.2020 (сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, как отмечено выше, опубликованы 14.03.2020 в газете "КоммесантЪ" N 41), требование направлено Захаровым С.В. в суд 17.05.2020, то есть за пределами установленного законом срока.

Вместе с тем, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", реализация процессуальных прав и обязанностей в городе Москве была осложнена обязательными мерами самоизоляции.

В рамках правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ, ст. 95 КАС РФ, ста. 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, с учетом того обстоятельства, что в период своевременного предъявления требования кредиторов Захаровым С.В. требования соответствует периоду введенных нормативными правовыми актами ограничительных мер, судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции в данной части верными и обоснованными.

Введение ограничительных мер в Московском регионе объективно препятствовало своевременной реализации физическими лицами предоставленных им прав, и потому неблагоприятные последствия пропуска срока по указанным обстоятельствам не могут быть возложены на кредитора, действовавшего добросовестно - требования направлены в суд 17.05.2020.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 в составе председателя шестого судебного состава И.М. Клеандрова произведена замена судьи В.С. Гарипова на судью В.В. Лапшину по делу N А40-193804/19.

Указанное определение имеется в материалах обособленного спора, опубликовано в картотеке арбитражных дел.

Судебная коллегия полагает, что указанное определение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, отводов судье Лапшиной В.В. лицами, участвующими в деле, в том числе, представителем конкурсного управляющего Хамидуллиной А.В., принявшей участие в судебном заседании 18.11.2021, заявлено не было.

Суды апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Захарова С.В. по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в признании требования Захарова С.В. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-193804/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева