Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-8773/21 по делу N А40-14658/2020

Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-14658/20

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Кленьшиной Н.В. - Мельник Д.Е. по доверенности от 23.11.2020;

от финансового управляющего Спицыной А.Г. - явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кленьшиной Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.10.2019

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Сиротинина И.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 Сиротинин Игорь Игоревич (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Спицына А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.10.2019, заключенного между Линчевской А.А. (продавцом) и Кленьшиной Н.В. (покупателем), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кленьшина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Кленьшиной Н.В. доводы кассационной жалобы поддержал, а финансовый управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При разрешении судами настоящего обособленного спора, ими было учтено, что 10.06.2016. между должником и Линчевской А.А. был заключен брак.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 10.01.2020, за Линчевской А.А. в период брака были зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030303:1, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, с.п. Федоскинское, д. Лысково, а также здание щеточной фабрики с кадастровым номером 50:12:0030303:531, расположенное по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, Сухаревский со., д. Лысково.

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника указывал, что оспариваемое соглашение, которым была указанных объектов, направлено на вывод ликвидных активов должника в предбанкротсный период, как следствие, имеет признаки недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 стать 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 названного постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Между тем, отметил суд первой инстанции, заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда определением от 11.02.2020, а оспариваемая сделка зарегистрирована 03.07.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, как следствие, заключена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленные в материалы дела оценочные заключения, подготовленные обществами с ограниченной ответственностью "МС Прайс" и "ЭТБ "ПРОЕКТ", согласно которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила, 60 112 000 руб. и 20 670 000 руб., были критически оценены судом первой инстанции по мотивам отсутствия в них анализа рынка недвижимости, сравнения спорных объектов с иными объектами разного вида разрешения использования, местоположением, площади и удаленности от Московской кольцевой автомобильной дороги, как следствие, для разрешения вопроса о равноценности встречного исполнения, судом учтена в качестве рыночной стоимости спорных объектов их кадастровая стоимость - 47 798 509,89 руб.

Судом также учтено, что спустя 8 месяцев после покупки Кленьшина Н.В. выставила спорные объекты на продажу за 55 000 000 руб.

Кроме того, судом учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены судом в реестр требований кредиторов должника, а после реализации Кленьшиной Н.В. спорного имущества, иного имущества у должника не осталось, при наличии кредиторской задолженности в размере 277 221 259, 87 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Судом первой инстанции также критически оценены приведенные Кленьшиной Н.В. доводы о наличии у нее финансовой возможности для совершения столь дорогостоящего приобретения, при том, что Линчевская А.А. и Кленьшина Н.В. являются родственниками.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что стороны, отчуждая названные земельный участок и здание щеточной фабрики по заниженной цене, преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, а сама эта сделка произошла в период неплатежеспособности должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Вопреки доводам кассатора об обратном, суды дали оценку представленному им в материалы обособленного спора отчету об оценки стоимости объектов недвижимости, отчет был оценен критически, о чем указано непосредственно в тексте обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А40-14658/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий