Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-27340/21 по делу N А40-113144/2020

Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-113144/20

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абстракт студио" Ревякина П.А. - явился лично, предъявил паспорт;

от акционерного общества "Медторгсервис" - Фролов С.В. по доверенности от 30.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абстракт студио"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

о признании ничтожной сделкой трудового договора от 29.03.2019, заключенного с Акоповой К.И.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Абстракт студио",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Абстракт студио" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ревякин П.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника о признании ничтожной сделкой трудового договора от 29.03.2019, заключенного между должником и Акоповой К.И. (далее - ответчиком), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель акционерного общества "Медторгсервис" доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что в его адрес поступило заявление бывшего генерального директора должника (ответчика), в соответствии с которым последний заявил к должнику требования по заработной плате со ссылкой на трудовой договор от 29.03.2019.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие каких-либо отношений с ответчиком, не представлением последним равноценного встречного исполнения, ссылался на положения статей 10 и 169 ГК РФ, просил признать недействительным по указанным основаниям как трудовой договор от 29.03.2019, так и признать отсутствующим обязательства должника, основанные на указанном соглашении, по выплате ответчику ежемесячно соответствующего вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статей 16 и 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые договоры являются договорами, заключаемыми предприятием (или любой другой организацией, характер работы в которой предусматривает заключение трудовых, а не гражданско-правовых договоров) в процессе обычной хозяйственной деятельности, со всеми ее работниками заключаются "бессрочные" трудовые договоры.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

При оспаривании заработной платы правило о применении порядка определения вреда имущественным правам кредиторов не допустимо в силу определения правил распределения конкурсной массы и очередности удовлетворения требований кредиторов в силу приоритетности второй очереди требований по заработной плате, перед требованиями кредиторов третьей очереди.

Как следствие, отметил суд первой инстанции, трудовой договор, как сделка, совершенная должником, не может быть оспорена по общегражданским основаниям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, однако, отметил, что данные обстоятельства не привели к принятию незаконного или необоснованного судебного акта.

Согласно пункту 8 постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно достаточно доказать, что спорная сделка содержит в себе элементы неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателей, цена этой сделки существенно, в худшую для должника - сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем, учел суд апелляционной инстанции, в силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Согласно пункту 1 статьи 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания статьи 191 ТК РФ следует, что работодатель вправе поощрять работников за выполнение трудовой функции.

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, что подразумевает наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что по оспариваемому трудовому договору должник вообще не производил выплату заработной платы.

При этом, у должника перед ответчиком имеется задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019 по 16.07.2020 в размере 725 000 руб., за период с 16.07.2020 по 10.03.2021 в размере 400 руб., проценты в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 265 745,83 руб.

Следовательно, фактически по оспариваемому договору сам ответчик также не получил какого-либо представления, в связи с чем, неравноценного встречного представление по оспариваемой сделки не имелось, то есть правовых оснований для ее признания недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в случае отсутствия со стороны ответчика доказательств осуществления им трудовой функции по трудовому договору, указанное обстоятельство не лишает права конкурсного управляющего должника представить свои возражения при рассмотрении вопроса о включении данных требований ответчика в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции критически оценено и отклонено утверждение самого ответчика о недействительности оспариваемого договора и фактическое признание заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции учтено, что требования ответчика к должнику появились после того, как конкурсным управляющим должника было подано заявление о привлечении самого ответчика к субсидиарной ответственности (01.03.2021) в связи с неподачей им в 30-дневный срок заявления должника о его банкротстве.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, настаивал на реальности оспариваемого договора, что следует из правовой позиции ответчика, изложенной им в отзыве на заявление.

Данное процессуальное поведение ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, недопустимо, как следствие, он пришел к выводу о том, что в настоящем случае позиция ответчика подлежит отклонению на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ с применением принципа эстоппель.

На основании изложенного, констатировал суд апелляционной инстанции, правовых оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника не имеется, то есть, по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции и выводами суда апелляционной инстанции, исправившего допущенную судом первой инстанции ошибку, не повлекшей за собой фатального результата, требующего безотлагательной отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами был проигнорирован факт признания ответчиком в суде апелляционной инстанции заявленных требований, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве, в том числе о том, предполагающих, что в деле о банкротстве не применяется норма, согласно которой обстоятельства, используемые стороной в обоснование требований, считаются признанными другой стороной, если прямо не оспорены ею или несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что отрицание конкурсным управляющим должника наличия каких-либо фактических трудовых отношений между должником и ответчиком, не воспрепятствовало самому конкурсному управляющему должника обратиться в суд с требованием об обязании ответчика передать управляющему должнику бухгалтерскую и иную документацию должника.

Указанное требование удовлетворено определением суда первой инстанции от 12.04.2021, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021.

Заявленное требование мотивировано именно тем, что ответчик являлся генеральным директором должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-113144/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий