Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-9485/21 по делу N А40-186019/2018

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-186019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" - Лапина В.М., доверенность от 24.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" Климентова И.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2017 N 1007, заключенного между должником и Кураповым С.М., применении последствий недействительности

в рамках дела о признании банкротом ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Климентов Иван Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2017 N 1007, заключенного между должником и Кураповым С.М. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на наличие у спорной сделки признаков недействительности, в том числе, заниженную стоимость транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств, исходя из условий оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" (продавец) и Кураповым С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2017 N 1007, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 3 VIN SALLAAA545A343811, 2005 г.в., стоимостью 400 000 руб.

Конкурсным управляющим указано, что спорная сделка оплачена покупателем, что следует из выписки по расчетному счету должника.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорный автомобиль находился в ненадлежащем техническом состоянии, исходя из акта осмотра от 21.05.2017 и акта приема работ от 04.04.2017, согласно которым транспортное средство имело дефекты, негативно влияющие на его рыночную стоимость, требовало ремонта либо замены автоматической коробки переключения передач, стоимость спорного транспортного средства с учетом технического состояния составляла 370 000 руб.

При этом суды также приняли во внимание, что из письма официального дилера "LAND ROVER" следует, что 04.04.2017 в результате проверки была выявлена неисправность гидроблока АКПП, сильный износ гидротрансформатора и пакета фрикциональных муфт. На момент проведения диагностических работ, стоимость ремонта АКПП с учетом снятия - установки, составляла 120 000-180 000 руб. Диапазон цен ремонта, обусловлен более точной детализацией запчастей при разборке агрегата. Стоимость замены с учетом снятия - установки АКПП составляла 280 000 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости от 11.02.2020 N 2001151/7 рыночная стоимость транспортного средства составляет 646 000 руб., вместе с тем согласно представленному ответчиком отчету от 10.07.2020 N 394, стоимость спорного транспортного средства составляет 420 000 руб.

Установив, что транспортное средство имело дефекты, требующие ремонта и негативно влияющие на его рыночную стоимость, а также, что разница в стоимости спорного транспортного средства составляет менее 20%, то суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что оно реализовано по заниженной стоимости.

Оценив представленный конкурсным управляющим отчет от 11.02.2020 N 2001151/7, суды отнеслись к нему критически, поскольку он носит предположительный и вероятностный характер, и не может служить достоверным доказательством реальной рыночной стоимости имущества на дату продажи, учитывая его проведение без осмотра транспортного средства по предоставленным документам, без учета фактического состояния и реального пробега транспортного средства, на основе только сравнительного подхода.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт оплаты цены по оспариваемой сделке в полном объеме конкурсным управляющим не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-186019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов