Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-19552/19 по делу N А40-172925/2014

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-172925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" - Ожогин А.В., доверенность от 10.11.2021,

от УФНС России по г.Москве - Васильченко Д.А., доверенность от 22.01.2021,

от Семеновой Т.А. - Тимошенко Р.О., доверенность от 09.11.2021,

арбитражный управляющий Гулаков И.А., лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, конкурсного управляющего ЗАО "Стальмонтаж-Оптим" Гулакова И.А., Семеновой Т.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021,

принятые по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Стальмонтаж-Оптим" Гулакова И.А., выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы и необоснованном привлечении специалистов в рамках дела о признании ЗАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 в отношении ЗАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гулаков И.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС России N 23 по г. Москве на действия конкурсного управляющего Гулакова И.А., в которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Стальмонтаж-Оптим" Гулаковым И.А., выразившемся в необоснованном расходовании конкурсной массы и необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, обязании арбитражного управляющего вернуть необоснованно израсходованные денежные средства в размере 848 028,15 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Стальмонтаж-Оптим" Гулаковым И.А., выразившееся в необоснованном расходовании конкурсной массы и необоснованном привлечении следующих лиц: бухгалтера Семеновой Т.А по договору от 01.02.2016 N 1 с размером вознаграждения 15 000 руб.; ООО "Фабрикант.ру" по договору-оферте от 06.03.2016 N 5609 (лицензия на использование программы ЭВМ) в размере 21 000 руб.; ООО "Бизнес-Лоция" по договору-подряда от 02.09.2016 N 1 (услуги по обработке и сдаче документов в архив) с размером вознаграждения 85 000 руб.; ООО "Реестр-РН" по договору от 25.09.2014 N 1835/14 по ведению реестра акционеров с размером вознаграждения 78 750 руб.; в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг связи в размере 10 900 руб.; транспортных услуг в размере 3 138,72 руб., канцтоваров в размере 19 299,43 руб.; суд обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стальмонтаж-Оптим" денежные средства в размере 818 088,15 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих, конкурсный управляющий ЗАО "Стальмонтаж-Оптим" Гулаков И.А., Семенова Т.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, настаивают на обоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и обоснованности произведенных им текущих расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения специалистов и расходования денежных средств на оплату их услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы уполномоченного органа на кассационные жалобы Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, конкурсного управляющего ЗАО "Стальмонтаж-Оптим" Гулакова И.А., Семеновой Т.А., в котором уполномоченный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, в том числе, ссылаясь, что деятельность должника после открытия конкурсного производства была прекращена, а также на нарушения по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о формальном заключении договора с бухгалтером и искусственном завышении расходов на проведение процедуры банкротства.

Гулаков И.А. и его представитель, представитель Семеновой Т.А. в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель уполномоченного органа против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении кассационных жалоб Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих и Семеновой Т.А. судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанным кассационным жалобам, исходя из следующего.

В соответствии со статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Ни Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих, ни Семенова Т.А. не являются основными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, а также лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не следует, что принятое судом решение вынесено о правах и интересах, или возлагает какие-либо обязанности непосредственно на Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих и Семенову Т.А.

По мнению суда округа, экономические отношения Семеновой Т.А. и привлекшего ее для обеспечения своей деятельности конкурсного управляющего должника подлежат урегулированию между данными лицами вне рамок настоящего обособленного спора.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что в них сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих и Семеновой Т.А., то при таких обстоятельствах производство по кассационным жалобам Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих и Семеновой Т.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Стальмонтаж-Оптим" Гулакова И.А. суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что согласно отчету от 05.06.2019 раздела "Сведения о сумме текущих обязательств в процедуре банкротства - Конкурсное производство" в графе "размер погашенных текущих обязательств" указана выплата в размере 600 000 руб.

Исследовав материалы обособленного спора в отношении довода о признании необоснованными действий арбитражного управляющего Гулакова И.А. по привлечению на договорной основе бухгалтера Семеновой Т.А. для обеспечения своей деятельности, суды установили следующее.

Согласно предмету договора от 01.02.2016 N 1, заключенному с бухгалтером Семеновой Т.А она обязана оказать услуги по абонентскому обслуживанию; организовать, вести бухгалтерский и налоговый учет; проводить полный учёт поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременно отражать в бухгалтерском учете операции; составлять отчетность в фонды (Росстат, ФСС, ПФР); составлять промежуточный и ликвидационный баланс должника-банкрота на дату ликвидации; участвовать в инвентаризации имущества; подготавливать соответствующую документацию, сдавать результаты инвентаризации; обеспечивать целевое использование финансовых средств; подготавливать отчеты по движению денежных средств, расходованию материальных ценностей, по кредиторам, дебиторам конкурсному управляющему, консультировать конкурсного управляющего по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Однако оценив представленные конкурсным управляющим Гулаковым И.А. акты об оказании услуг за период с февраля 2016 года по июнь 2019 года включительно, суды первой и апелляционной инстанции указали, что из указанных документов не представляется возможным установить объем выполненных работ, их целесообразность и необходимость. При этом суды обратили внимание, что к примеру, работа с нормативными документами, обновление релиза бухгалтерской программы, или проведение консультации со специалистами, отраженная в актах, не отвечает целям проведения процедуры конкурсного производства и не может быть оплачена.

Суды также установили, что за период с 01.02.2016 (с даты заключения договора) по текущую дату направлены в налоговый орган порядка 41 документа бухгалтерского и налогового учета, однако большинство бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций представлены в налоговый орган с нулевыми показателями, и направлены в налоговый орган в электронном виде, за электронной цифровой подписью Гулакова И.А.

При таких обстоятельствах суды верно обратили внимание, что невозможно установить, кем непосредственно были подготовлены документы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год на Семенову Т.А., суд округа соглашается с выводами судов о формальном заключении договора о возмездном оказании услуг, искусственном завышении расходов на привлечённого специалиста.

В отношении необоснованного привлечения ООО "Фабрикант.ру" по договору-оферте от 06.03.2016 N 5609 (лицензия на использование программы ЭВМ) в размере 21 000 руб. суды установили, что предметом данного договора является: исключительное право использования программы для ЭВМ "Программный комплекс системы электронных торгов "Фабрикант 2.0. (зарегистрирована в реестре программ для ЭВМ 23.01.15, свидетельство N 2015611095): право использования программы предоставляется в виде доступа к программе в сети Интернет.

Принимая во внимание представленный арбитражным управляющим Гулаковым И.А. акт от 29.03.2016 N 7990 о предоставлении ООО "Фабрикант.ру" услуг по указанному договору, суды установили, что данный акт не предоставляет возможности квалифицировать ООО "Фабрикант.ру" как организатора торгов или как оператора электронной площадки, а также не позволяет установить для реализации какого имущества и какой именно организации привлекалось данное лицо.

Более того, учитывая сведения, указанные в сообщении от 31.12.2015 N 886035, апелляционный суд установил, что в качестве организаторов торгов указан конкурсный управляющий, лот реализуется путем заключения прямых договоров купли-продажи, по результатам торгов на сайте ЕФРСБ опубликована соответствующая информация.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ООО "Фабрикант.ру" не привлекалось как торговая площадка для реализации имущества должника, однако заключенный с ними договор конкурсным управляющим оплачен.

Учитывая отсутствие каких-либо публикаций в отношении ЗАО "Стальмонтаж-оптима", суды указали, что данная программа не использовалась в отношении должника, а следовательно, заключение договора с ООО "Фабрикант.ру" является нецелесообразным и необоснованным, учитывая также, что договор заключен не в отношении конкретной организации, а с определенным лицом Гулаковым И.К., который является арбитражным управляющим не только ЗАО "Стальмонтаж-оптима", но и иных организаций.

В отношении заключенного с ООО "Бизнес-Лоция" договора от 02.09.2016 N 1 на оказание услуг по обработке и сдаче документов длительного хранения в архив (по которому произведена оплата в размере 85 000 руб. единовременно), руководствуясь пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", суды установили, что объем работы, указанный в приложении N1 к договору от 02.09.2016 N1 не соответствует объему, указанному в акте приема-передачи от 13.10.2016 к договору от 17.09.2016 N 1, однако стоимость оказанной услуги не уменьшилась.

При этом суды также обратили внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязанность по подготовке документов и передаче документов на архивное хранение не могла быть выполнена лично конкурсным управляющим, без привлечения специалиста.

При таких обстоятельства, суды пришли к верному выводу о необоснованности произведенных расходов, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ООО "Бизнес-Лоция" договора от 02.09.2016 N 1.

Исходя из данных, указанных в отчете арбитражного управляющего от 05.06.2019 суды установили, что в разделе "Сведения о расходах на проведение банкнотного производства" отражены виды расходов (без указания конкретных дат) п. 3, п. 12 указаны расходы: за услуги связи в период процедуры наблюдения - 10 900 руб.; канцтовары - 19 299,43 руб. руб.; транспортные услуги - 3 138,72 руб. электронный ключ для работы с программами - 700 руб., однако каких-либо доказательств, подтверждающих относимость и необходимость указанных расходов к конкретной процедуре конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, также признали аналогичный довод жалобы обоснованным.

Судами установлено, что ООО "Стальмонтаж-ОПТИМ" заключен договор от 25.09.2014 N 1835/14 с ООО "Реестр-РН", являющийся правопреемником ЗАО "Иркол", с размером оплаты 11 250 руб. ежемесячно, предметом которого является ведение реестра по всем ценным бумагам.

Оплата по указанному договору произведена, вместе с тем суды указали, что акт приема-передачи выполненных работ арбитражным управляющим не представлен.

Исходя из анализа правомерности привлечения специалистов ООО "Реестр-РН", суды также установили, что данный договор заключен между генеральным директором ЗАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" и ЗАО "Иркол".

Суды также указали, что из акта приема-передачи учредительных документов от 25.11.2015, подписанного Биатовом В.К. и Гулаковым И.А., арбитражному управляющему, в том числе, переданы документы относительно ценных бумаг, а именно: уведомления о выпуске ценных бумаг N 1-01-74090-Н; решение о выпуске ценных бумаг; отчет о выпуске ценных бумаг.

В ответе ООО "Реестр-РН" от 04.04.2016 N ЦО-СВР-16-4/5087 на запрос арбитражного управляющего Гулакова И.А. в отношении договора от 25.09.2014 N 1835/14, заключенного с ЗАО "Стальмонтаж-ОПТИМ", сообщается, что "идентифицировать Гулакова И.А. как в качестве должностного лица Общества, лица которое имеет право на получение информации из реестра акционеров учетные регистры Регистратора не позволяют".

Установив, что у ЗАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" отсутствуют акционеры, суды пришли к выводу, что оснований для заключения указанного договора у управляющего не было с учетом того, что в отчете конкурсного управляющего от 05.06.2019 отсутствуют какие-либо сведения о ценных бумагах, в связи с чем признали обоснованным довод жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, абзацем третьим пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 818 088,15 руб. подлежат возвращению Гулаковым И.А. в конкурсную массу ЗАО "Стальмонтаж-Оптим".

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, Семеновой Т.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А40-172925/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А40-172925/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Стальмонтаж-Оптим" Гулакова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационным жалобам Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, Семеновой Т.А. в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа, в остальной части может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова