Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-14052/20 по делу N А40-109824/2019

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-109824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - представитель Артамонов Н.Н., доверенность от 18.12.2020

от ООО "Энотера" - представитель Ганьков Г.И., доверенность от 10.11.2021

рассмотрев 15.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ", АО "Оптиматехностимул" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

на определение от 08.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ЭНОТЕРА" о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО Банк "ЮГРА" на ООО "ЭНОТЕРА"

по делу о банкротстве АО "РДПП",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении акционерного общества "Распорядительная дирекция по печати" (далее - АО "РДПП", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (далее - Добрышкин В.Н.).

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2020 поступило заявление общества с ограниченно ответственностью "ЭНОТЕРА" (далее - ООО "ЭНОТЕРА") о процессуальном правопреемстве кредитора публичного акционерного общества Банка "Югра" (далее - ПАО Банк "ЮГРА", банка) на ООО "ЭНОТЕРА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 произведена замена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РДПП" процессуальную замену кредитора ПАО Банк "ЮГРА" на ООО "ЭНОТЕРА" в части суммы 458 429 407,43 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ПАО "Банк "Югра" и ООО АО "Оптиматехностимул" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От ПАО "Банк "Югра" поступил отзыв на кассационную жалобу АО "Оптиматехностимул", приобщенный к материалам дела.

Отзыв ООО "Энотера" возвращен ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

Судом в порядке пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 возвращены дополнения к кассационной жалобе ГК "АСВ" от 08.10.2021 года (не направлены заблаговременно в адрес участников спора), дополнения, поступившие 12.11.2021 года приобщаются на основании пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что спорные денежные средства не распределены между кредиторами Банка.

Представитель ООО "Энотера" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что перечисленные денежные средства не возвращены Обществу со стороны ГК "АСВ".

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "РДПП" (заемщик, должник) заключено соглашение от 16.03.2017 о замене лица в обязательстве по кредитному договору от 03.10.2016 N 125/КЛ16, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в виде открытия кредитной линии со сроком погашения 02.10.2023 в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре, а заемщик принял обязательство предоставленные денежные средства возвратить, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (п. 1.1. кредитного договора, п. 1.1.1. соглашения).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-109824/19 в реестр требований кредиторов АО "РДПП" включено требование ПАО Банк "ЮГРА" на сумму 868 663 923,62 руб., из которых 395 475 786,81 руб. - основной долг, 62 953 620,62 рублей - проценты, 28 441 194,58 рублей - неустойка на просроченные проценты, 381 787 321,61 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 6 000 руб. - государственная пошлина.

ООО "ЭНОТЕРА" платежным поручением от 09.07.2020 N 165 погасило задолженность АО "РДПП" по соглашению от 16.03.2017 о замене лица в обязательстве по кредитному договору от 03.10.2016 N 125/КЛ16 в размере 458 429 407,43 рублей, из которых 395 475 786,81 рублей - оплата основного долга, 62 953 620,62 рублей - проценты.

Ссылаясь на положения п. 5 ст. 313 ГК РФ ООО "ЭНОТЕРА" просило произвести процессуальное правопреемство кредитора ПАО Банк "ЮГРА" на ООО "ЭНОТЕРА" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РДПП".

Удовлетворяя заявление ООО "ЭНОТЕРА", суды исходили из того, что конкурсный кредитор вправе уступить принадлежащее ему требование (часть требований) к должнику. Таким образом, факт замены кредитора не противоречит специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения, данные в Обзоре и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не препятствуют Кредитору принять исполнение (в том числе, в части) за Должника со стороны третьего лица (Заявителя), если принятие такого исполнения не нарушает прав Кредитора, и иных кредиторов Должника и если Заявитель не совершает платеж во исполнение каких-либо обязательств перед Должником.

Судами удовлетворено заявление общества о процессуальной замене, поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях произошло в силу закона. Основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении обществом требований Банка отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о возврате данного платежа, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит именно в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований, в связи с чем не нашел оснований для признания нарушенными прав кредитора, получившего от третьего лица удовлетворение своих требований.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии, однако в данном случае факт заключения такого договора судами не устанавливался, ООО "Энотера" на его наличие не ссылался, ПАО Банк "Югра" факт его заключения отрицало.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил ( в том числе в отсутствие воли кредитора путем заключения договора уступки прав требования), следовательно, погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

Кроме того, суд округа отмечает, что перечисление денежных средств произведено лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника, без объяснения своего экономически обоснованного интереса по частичному погашению задолженности лица, находящегося в процедуре банкротства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 10 октября 2019 г. N 308-ЭС19-17012.

Доводы ООО "Энотера" о невозврате ГК "АСВ" полученных денежных средств не свидетельствуют о правильности выводов судов с учетом предмета настоящего спора - процессуального правопреемства с учетом особенностей правового регулирования перехода прав требования к должнику в делах о несостоятельности ( банкротстве) после введения процедуры, однако не лишает Общество прав на судебную защиту путем взыскания указанных средств с Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая, что судами установлены все обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-109824/2019 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Энотера" о процессуальном правопреемстве отказать.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-109824/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Энотера" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова