Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-19222/20 по делу N А40-55310/2020

город Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-55310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Валиуллин Р.М. д. от 19.11.2020

рассмотрев 17 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда города. Москвы от 19.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по иску ООО "СМТ-2010" (ИНН 5406566251, ОГРН 1105406011281)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела ООО "СМТ-2010" обратилось с заявлением о взыскании 345 197 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, заявление удовлетворено в части взыскания 194 064 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 110 АПК РФ при определении размера расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части изменить, принять новый судебный акт, определив размер расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, с учетом принципа пропорциональности, закрепленного в ч.1 ст. 110 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СМТ-2010" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ОАО "РЖД", суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объме.

Ссылаясь на наличие на стороне ОАО "РЖД" обязанности по возмещению понесенных истцом в связи с рассмотрением дела А40-55310/2020 расходов на оплату услуг представителя (за представление интересов заявителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов), ООО "СМТ-2010" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 345 197 руб. судебных расходов (200 000 руб. за представление интересов заявителя в первой инстанции; 50 000 руб. за представление интересов заявителя в апелляционной инстанции; 50 000 руб. за представление интересов заявителя в кассационной инстанции; 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; 47 242 руб. за жилье, проезд и сопутствующие расходы при осуществлении своих обязанностей представителем заявителя..

В обоснование заявления ООО "СМТ-2010" представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 09.05.2021.

В подтверждение факта несения и размера расходов истцом в материалы дела представлены копии, расходных кассовых ордеров, проездных документов, копии счетов и чеков о проживании представителя в Москве, копии платежных документов об оплате соответствующих расходов истцом.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца частично, признав подлежащими взысканию с ОАО "РЖД" расходы на оплату услуг представителя в размере 194 064 руб. (100 000 руб. за представление интересов заявителя в первой инстанции; 25 000 руб. за представление интересов заявителя в апелляционной инстанции; 25 000 руб. за представление интересов заявителя в кассационной инстанции; 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; 34 064 руб. за жилье, проезд и сопутствующие расходы при осуществлении своих обязанностей представителем заявителя).

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов в части определения размера судебных издержек истца, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (за представление интересов заявителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях), а также в части определения размера других расходов (за жилье, проезд и сопутствующие расходы при осуществлении своих обязанностей представителем заявителя) сторонами не оспариваются.

Ответчик, ссылаясь на то, что заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судами частично, полагает, что судами неправомерно не применен принцип пропорциональности, закрепленный в ч. 1 ст. 110 АПК РФ, при определении размера расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Данный довод ОАО "РЖД" подлежит отклонению судом округа как основанный на неверном понимании норм права.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Часть 1 ст. 110 АПК РФ закрепляет применение принципа пропорциональности только в отношении соотношения заявленных и удовлетворенных исковых требований. Заявление о распределении судебных расходов, поданное в соответствии со статьей 112 АПК РФ, не является самостоятельным иском, и установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорциональности удовлетворения требований к вопросу о распределении судебных расходов не применяется.

В данном случае арбитражный суд рассмотрел и полностью удовлетворил имущественные требования, а следовательно, не имелось и процессуальных оснований для снижения размера понесенных ООО "СМТ-2010" судебных расходов в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции, применив к данной части судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, принцип разумности, закрепленный в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, оснований для снижения не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов в отношении определения размера расходов на представителя являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем законодатель установил критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23 декабря 2014 года N 2777-О, от 29 марта 2016 года N 677-О и др.).

Степень разумности/неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Выводы судов первой апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города. Москвы от 19.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-55310/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская