Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-31585/21 по делу N А40-196879/2018

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-196879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пастухова М.В. по доверенности от 05 ноября 2021 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от Горбунковой О.Ю. - Калибабчук О.С. по доверенности от 25 мая 2021 года,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Горбунковой Ольги Юрьевны в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Товары для детей-21"

к обществу с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Товары для детей-21" (далее - ООО "Товары для детей-21", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" (далее - ООО "Демьяновские мануфактуры", ответчик) о взыскании основного долга в размере 169 282 983 руб. 01 коп., процентов в размере 13 491 980 руб. 13 коп., неустойки в размере 613 355 руб. 28 коп., судебных расходов в размере 156 800 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Горбункова Ольга Юрьевна (далее - Горбункова О.Ю., заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что права заявителя затронуты решением, поскольку Горбункова О.Ю. является поручителем по договору займа. Заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 производство по апелляционной жалобе Горбунковой О.Ю. было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу от Горбунковой О.Ю. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить Горбунковой О.Ю. срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Демьяновские мануфактуры", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Согласно пункту 32 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что отсутствуют доказательства уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

При этом суд исходил из того, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.02.2020 удовлетворен иск ООО "Товары для детей-21" о взыскании с Горбунковой О.Ю. солидарно с Сайковским В.А. задолженности по договору займа от 15.09.2017. В основание решения Одинцовского городского суда Московской области положено, в том числе решение от 15.02.2019 по настоящему делу. Таким образом, суд пришел к выводу, что о состоявшемся решении по настоящему делу Горбунковой О.Ю. стало известно не позднее февраля 2020 года.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А40-196879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.