Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-19434/19 по делу N А41-55296/2017

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А41-55296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "СК -Татстрой" - Цыганкова Е.С. - дов. от 16.03.2021

от Кротова В.Р. - Родионова Д.Ю. - дов. от 12.07.2021

в судебном заседании 24.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021,

о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Кротова В.Р.

в рамках дела о признании ООО "Стальмонтаж-Электросталь" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" (далее - ООО "Стальмонтаж-Электросталь", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кротов Владислав Ратмирович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" (далее - ООО "СК "Татдорстрой", кредитор) в размере 54 400 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 8 976 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно.

Решением суда от 24.04.2019 ООО "Стальмонтаж-Электросталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кротов Владислав Ратмирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 Кротов Владислав Ратмирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж-Электросталь", конкурсным управляющим должника утвержден Меркулов Петр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СтальмонтажЭлектросталь" Кротов В.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Кротов В.Р. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Кротова В.Р. прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено, что она подана лицом, не имеющим права на ее подачу, поскольку на момент обращения в суд с апелляционной жалобой Кротов В.Р. уже не являлся конкурсным управляющим должника, и не является лицом, имеющим право действовать от имени должника и представлять его интересы в рамках дела о банкротстве.

В Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился арбитражный управляющий Кротов Владислав Ратмирович, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021, которым отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 о прекращении производства по его апелляционной жалобе.

Таким образом, кассационная жалоба подана в отношении двух разных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 кассационная жалоба в отношении определения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021, которым отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращена Кротову В.Р.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 к производству суда принята кассационная жалоба Кротова В.Р. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 о прекращении производства по его апелляционной жалобе, которая подлежит рассмотрению судебной коллегией.

В обоснование кассационной жалобы в части необоснованного прекращения апелляционным судом производства по апелляционной жалобе, кассатор указывает, что арбитражный управляющий Меркулов П.В., утвержденный судом и исполняющий в настоящее время обязанности конкурсного управляющего должника, действует незаконно и уклоняется от формирования конкурсной массы, в связи с чем он - Кротов В.Р., хотя и освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, действует в интересах должника и его кредиторов.

Также отмечает, что на дату вынесения Арбитражным судом Московской области определения об отказе в пересмотре судебного акта - 28.04.2021, он уже не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, и полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права для обращения с жалобой в данном деле о банкротстве, не верен.

Отметил также наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого определения Десятого арбитражного апелляционного суда в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж-Электросталь" Меркулова П.В.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "СК "Татдорстрой", в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителя управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кротова В.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения Десятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК "Татстройдор" по доводам кассационной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Также в судебном заседании суда округа представителем Кротова В.Р. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания Арбитражного суда Московского округа для предоставления возможности ознакомления с материалами дела.

Судебной коллегией рассмотрено заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку кассатор не был лишен возможности ознакомится с материалами дела заблаговременно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора и кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду апелляционной инстанции надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что непосредственными участниками обособленного спора по требованию кредитора к должнику, помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено отсутствие у арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича права на обжалование судебного акта.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт.

Довод кассатора относительно существования противоположных подходов по данному вопросу у суда первой инстанции - который вынес определение об отказе в пересмотре судебного акта 28.04.2021, то есть, после освобождения Кротова В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и апелляционной инстанций - которая прекратила производство по апелляционной жалобе, поскольку на момент ее подачи Кротов В.Р. конкурсным управляющим должника не являлся, отклоняется судом округа, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для нового арбитражного управляющего как правопреемника все действия, совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим Меркуловым П.В., утвержденным конкурсным управляющим должника судом 18.03.2021, не было заявлено об отказе от требований, оснований для прекращения производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом, на момент подачи апелляционной жалобы лицом, уполномоченным действовать от имени должника являлся именно Меркулов П.В., а не Кротов В.Р.

Также суд округа отклоняет довод кассатора на наличии безусловных оснований отмены судебного акта, поскольку из картотеки арбитражных дел следует, что информация о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания была опубликована в картотеке арбитражных дел 09.07.2021 в 17:50:17 МСК, что, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает надлежащее извещение конкурсного управляющего Меркулова П.В.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А41-55296/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова