Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-15053/18 по делу N А40-215298/2016

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-215298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л. В., Перуновой В. Л.

при участии в заседании:

от ИП Зорина Р.О. - Нагоров С.П. по дов. от 09.01.2019 на 3 года,

Мальцева М.А. - лично, паспорт,

от Липочкина А.В. - Хромов С.Ю. по дов. от 12.09.2020 на 5 лет,

от Рогулина К.С. - Казьмин А.А. по дов. от 24.08.2021 на 3 года,

от ООО "Артэкс" - Дежнева А.С. по дов. от 30.07.2021 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Липочкина Александра Васильевича

на постановление от 08.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО

"Артэкс" Рогулина К.С. по исключению из реестра требований кредиторов

должника требований Липочкина А.В. в размере 2 480 106,68 руб. -

основной долг, 1 780 000 руб. - неустойка; обязании конкурсного

управляющего ООО "Артэкс" Рогулина К.С. выплатить за счет конкурсной

массы ООО "Артэкс" конкурсному кредитору ООО "Артэкс" Липочкину

А.В. 2 480 106,68 руб. основного долга, 1 780 000 руб. неустойки, а также

мораторные проценты на сумму основного долга в размере 1 009 029, 71

руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артэкс"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артэкс" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Рогулина К.С. по исключению из реестра требований кредиторов должника требований Липочкина А.В. в размере 2 480 106,68 руб. - основной долг, 1 780 000 руб. - неустойка, в удовлетворении жалобы Липочкина А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рогулина К.С. отказано.

Не согласившись с судебными актами, Липочкин А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора Зорина Р.О. с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Письменный отзыв арбитражного управляющего Мальцева М.А. заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя, а также Мальцев М.А. поддержали доводы кассационной жалобы, представители Рогулина К.С., ИП Зорина Р.О., ООО "Артекс" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поводом для обращения Липочкина А.В. с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, послужил отказ конкурсного управляющего Рогулина К.С. погасить оставшуюся, по мнению заявителя, часть задолженности с мораторными процентами по требованиям, ранее включенным в реестр требований кредиторов должника, а впоследствии исключил требования Липочкина А.В. из реестра кредиторов.

Относительно исключения требования из реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что Липочкиным А.В. необоснованно получена денежная сумма в размере 3 767 329 руб. 89 коп., предназначавшаяся кредитору Зорину Р.О. в качестве мораторных процентов, поскольку условия для ее перечисления Липочкину А.В. в данном случае не наступили в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 15.03.2020 между Зориным Р.О. и Липочкиным А.В.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Липочкина А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рогулина К.С.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае, имеющаяся переплата в соответствии с п. 8 ст. 126 Закона о банкротстве явилась основанием для прекращения встречных обязательств должника перед Липочкиным А.В. путем зачета, о чем Липочкину А.В. было направлено соответствующее уведомление.

Законность данного зачета была подтверждена Девятым арбитражным апелляционным судом при вынесении определения от 04.03.2021 по настоящему делу, из которого следует, что требования, содержащиеся в реестре требований кредиторов были правомерно погашены конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу названной нормы закона переход права (требования) в отношении процентов возможен при наличии на это воли первоначального кредитора, выраженной в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, до даты перехода прав к новому кредитору прежний кредитор может распоряжаться своим правом на проценты, но при перемене кредитора в обязательстве должник становиться обязанным перед новым кредитором как по переданному обязательству, так и по обязательствам, связанным с его исполнением.

В рассматриваемом случае, с учетом уступки прав требования по мораторным процентам правопредшественниками кредитора Липочкина А.В., у Липочкина А.В. право на получение мораторных процентов возникло только с момента передачи ему основного требования., то есть правопредшественники Липочкина А.В. - Филатова М.Н. и ООО "ПЭМ-Инжиниринг" не могли уступить Липочкину А.В. права на мораторные проценты (за период до передачи ему основного требования), так как этих прав у них уже не было.

Из выписки с расчетного счета Должника следовало, что Липочкину А.В. до 09.12.2020 дисквалифицированным управляющим Мальцевым М.А. были уже выплачены мораторные проценты в размере 3 228 339,81 рублей.

То есть до завершения расчетов с кредиторами, Липочкину А.В. было уже перечислено на 2 405 051 рублей 48 копеек (3228339,81-823 288,33) больше, чем полагающиеся ему выплате мораторные проценты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату окончания расчетов с кредиторами в адрес Липочкина А.В. с учетом всех выплат уже было перечислено - 16 314 788,62 руб.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции обоснованно отказавшим в удовлетворении жалобы Липочкина А.В.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Таких оснований не имелось, на что указал суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Липочкина А.В. об оставлении рассмотренных судом апелляционных жалоб без рассмотрения, поскольку оно основано на неправильном толковании норм права.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что с прекращением дела о банкротстве лица, участвующие в настоящем обособленном споре, утратили право на обжалование судебного акта, основан на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку определением суда первой инстанции непосредственно были затронуты права и обязанности заявителей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В данном случае заявители являлись непосредственными участниками дела о банкротстве должника.

Довод кассационной жалоб о неполучении копии апелляционной жалобы также признается несостоятельным.

Из сведений системы КАД Арбитр усматривается участие Липочкина А.В., в том числе путем подачи процессуальных документов, в рамках рассмотрения данного дела через сервис этой электронной системы.

Таким образом, Липочкин А.В. не указал достаточные причины, не позволившие ему ознакомиться с текстом опубликованной в свободном доступе для лиц, участвующих в деле, апелляционной жалобы до даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах оснований для несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу А40-215298/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова