Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-29246/21 по делу N А40-20421/2020

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-20421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Серкова Сергея Владимировича - Зотова Т.Н., по доверенности от 01.06.2021, срок 3 года,

от финансового управляющего должником - Степанова Е.В., лично, паспорт РФ,

от АКБ "Держава" ПАО - Павлов С.А., по доверенности от 02.07.2021, срок до 31.12.2022,

от Боровкова Д.В. - Круглов А.А., по доверенности от 10.06.2021, срок 5 лет,

рассмотрев 29.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Серкова Сергея Владимировича

на определение от 02.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без удовлетворения заявления Серкова Сергея Владимировича о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 60, корп. 2, кв. 13, кадастровый номер: 77:08:0007005:1906, состоявшихся 22.03.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серкова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 21.07.2020 Серков Сергей Владимирович (далее - Серков С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утверждена Степанова Елена Владимировна.

23.03.2021 Серков С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене публичных торгов по продаже имущества должника и прекращения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об изменении заявленных требований, просил признать недействительными результаты публичных торгов по продаже имущества гражданина-должника Серкова - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 60, корп. 2, кв. 13, кадастровый номер: 77:08:0007005:1906, состоявшихся 22.03.2021. Также указанным определением привлечен к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица Боровков Дмитрий Владимирович (далее - Боровков Д.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявления Серкова С.В. о признании недействительными результатов публичных торгов отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Серков С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Серков С.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Серкова С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий должником, представители АКБ "Держава" ПАО, Боровкова Д.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Серкова С.В., финансовый управляющий должником, представители АКБ "Держава" ПАО, Боровкова Д.В., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор - АКБ "Держава" ПАО, в третью очередь удовлетворения в размере 18 864 217,35 руб., из них: 11 029 781,96 руб. основной долг, 215 798,88 руб. проценты, 6 277 877,01 руб. просроченные проценты, 999 812 руб. неустойка на просроченный основной долг, 340 947,40 руб. неустойка на просроченные проценты. Требование признано обеспеченным залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 60, корп. 2, кв. 13, кадастровый номер: 77:08:0007005:1906.

Судами установлено, что на 22.03.2021 были назначены торги по продаже имущества должника.

Как указывал заявитель, 20.03.2021 на специальный счет Серкова С.В., N 40817810838123579297 в ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225) внесены денежные средства для погашения требований кредиторов в размере 20000000 (Двадцать миллионов) рублей. Данная сумма является возвратом долга, удовлетворение требований кредиторов должника Серкова Сергея Владимировича в полном объеме (Платежное поручение N 001548 от 20.03.2021.).

22.03.2021 финансовым управляющим должником проведены торги по продаже имущества должника и подписан договор купли продажи с победителем торгов Боровковым Д.В. На торгах продана квартира, находящаяся в ипотеке, принадлежащая должнику Серкову С.В., расположенная по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 60, корп. 2, кв. 13, кадастровый номер: 77:08:0007005:1906.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен статьей 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

В таком случае, как посчитали суды, у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для отмены торгов, иное привело бы к нарушению прав и законных интересов участников торгов, а также кредиторов.

Торги по реализации предмета залога состоялись 22.03.2021.

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор вправе отказаться лишь от проведения торгов, до завершения их итогов с определением победителя, но не от заключения договора.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отмены уже проведенных торгов.

В этой связи, по мнению судов, у финансового управляющего отсутствовали основания для отказа от заключения договора с победителем торгов.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника, и этим правам корреспондируют обязанности финансового управляющего, в частности, по заключению договора и передаче имущества.

Таким образом, отказ от заключения договора является злоупотреблением правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежит правовой защите.

Кроме того, суды установили, что денежные средства внесены на специальный счет Серкова С.В. Мещеряковой Т.Г. 20.03.2021, то есть в субботу, являющимся выходным днем.

Суды отметили, что управляющий Степанова В.В., действуя добросовестно и разумно в сложившейся ситуации, предприняла все меры по получению выписки с расчетного счета. Однако, в связи с тем, что с 03.03.2021 должник по достижении 45 лет не заменил паспорт в соответствии с пунктом 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 (далее - Постановление), ПАО СБЕРБАНК, где у должника открыт специальный счет, не смог предоставить выписку, поскольку отсутствовала техническая возможность сформировать банковскую выписку. Оригиналы платежных документов ни финансовому управляющему, ни в материалы дела представлены не были.

Таким образом, суды пришли к выводу, что у финансового управляющего на дату проведения торгов отсутствовала информация о том, что указанная должником денежная сумма была зачислена на специальный счет.

Следует отметить, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, судами установлено, что согласно информации из электронной системы "Мой арбитр", на дату проведения торгов в отношении Мищеряковой Т.Г., которая внесла наличные денежные средства на специальный счет Должника, было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению АКБ "Пересвет" (ПАО). В отношении Мищеряковой Т.Г., согласно открытым данным с сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip, возбуждены 9 (девять) исполнительных производств. Общая сумма взысканий с Мищеряковой Т.Г. составляет 24 365 553,90 руб.

При указанных обстоятельствах, как посчитали суды, погашение задолженности Мищеряковой Т.Г. на момент проведения торгов могло быть оспорено как недействительная сделка в деле о признании несостоятельным (банкротом) Мищеряковой Т.Г. по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Погашение требований АКБ "Держава" ПАО за счет денежных средств, перечисленных Мищеряковой Т.Г., привело бы к погашению залога. При признании сделки недействительной при наличии погашенного залога, требования АКБ "Держава" ПАО подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Мищеряковой Т.Г.

Таким образом, суды пришли к выводу, что право Банка на преимущественное погашение требований было бы нарушено, что могло привести к убыткам кредитору.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств суды сделаны мотивированные выводы о том, что, действуя добросовестно и разумно, с учетом анализа возможных рисков, финансовым управляющим было принято решение не отменять торги по следующим основаниям:

- неизвестна природа возникновения денежных средств. Должник при введении в отношении него банкротства не сообщил ни суду, ни финансовому управляющему о наличии дебиторской задолженности;

-в отношении лица, внесшего денежные средства на момент проведения торгов, возбуждено дело о банкротстве;

- отсутствовала возможность выявить фактическое зачисление денежных средств на специальный счет должника.

- ранее должником уже предпринимались попытки не допустить реализацию имущества с торгов. Так, 18.12.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Артемова Михаила Владимировича о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Суды установили, что 24.12.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Серкова С.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытых торгов, назначенных на 30.12.2020 года в 13:00 на ЭТЦ "Центр дистанционных торгов" (лот N 1 - квартира, общей площадью 96 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, район Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, д. 60, корп. 2, кв. 13; кадастровый номер: 77:08:0007005:1906) до рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме от 18.12.2020 года от Артемова М.В.

Торги, назначенные на 30.12.2020 в 13:00 на ЭП "Центр дистанционных торгов", признаны несостоявшимися, т.к. на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявления.

В случае отмены торгов финансовый управляющий вынужден был бы возместить убытки лицам, подавшим заявки на участие в торгах.

Задолженность перед АКБ "Держава" ПАО на дату проведения торгов не была погашена.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, исходя из вышеустановленных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Серкова С.В.

Суды также отклонили довод о том, что подлинные документы были предоставлены Серковым С.В. финансовому управляющему до проведения торгов рано утром, установив, что 22.03.2021 Степанова Е.В. проводила собрание кредиторов другого должника, где она утверждена в качестве конкурсного управляющего, что подтверждается копией сообщения о собрании кредиторов, размещенного на ЕФРСБ. Таким образом, суды пришли к выводу, что указанный довод заявителя является документально неподтвержденным.

Отклоняя ссылки о том, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Продажа предмета залога в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен статье 213.27 Закона о банкротстве.

Также следует отметить, что удовлетворение всех требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотрен статьей 113 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод о том, что финансовый управляющий понудил победителя торгов произвести оплату по договору, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Боровков Д.В., являющийся победителем торгов, был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании также представил свою правовую позицию.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности получить выписку по счету должника, заявитель ссылался на право финансового управляющего распоряжаться счетами должника.

Вместе с тем судами установлено, что Степанова Е.В. предприняла меры по получению выписки по специальному счету, открытого на имя должника Серкова Сергея Владимировича. Однако, поскольку с 03.03.2021 Должник по достижении 45 лет не заменил паспорт в соответствии с п. 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (далее - Постановление), ПАО СБЕРБАНК, где у должника открыт специальный счет, не смог предоставить выписку, поскольку отсутствовала техническая возможность сформировать банковскую выписку.

Финансовый управляющий должником на основании статьи 20.3 Закона о банкротстве обязана действовать не только в интересах должника, но и кредиторов и общества в целом.

Исходя из указанного, финансовым управляющим должником были проанализированы возможные риски, и принято решение не отменять торги. Правовых оснований для отмены торгов финансовый управляющий не выявил.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Серков С.В., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Серкова С.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-20421/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов