Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-29246/21 по делу N А40-20421/2020

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-20421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от Серкова Сергея Владимировича - Зотова Т.Н., по доверенности от 01.06.2021, срок 3 года,

от финансового управляющего Степановой Е.В. - Цой А.О., по доверенности от 14.09.2021, срок 1 год,

рассмотрев 22.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Серкова Сергея Владимировича

на определение от 16.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без удовлетворения жалобы Серкова Сергея Владимировича на действия (бездействие) финансового управляющего Степановой Е.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серкова Сергея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 21.07.2020 Серков Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Степанова Елена Владимировна.

09.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Серкова С.В. на действия (бездействия) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Серков С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Степановой Е.В. ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела поступившего от АКБ "Держава" ПАО письменных объяснений судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче, но поскольку они поданы в электронном виде, то не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель Серкова С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-20421/2020-8-35 требование АКБ "Держава" ПАО в размере 18 864 217,35 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом. Предмет залога: Квартира, общей площадью 96 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, район Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, д. 60, корп. 2, кв. 13; кадастровый номер: 77:08:0007005:1906, являющееся предметом залога по кредитному договору N ДЗР-569/18 от 06.03.2018, договору залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-569/18 от 06.03.2018.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим на 22.03.2021 были назначены публичные торги по продаже залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, район Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, д. 60, корп. 2, кв. 13.

Платежным поручением N 001548 от 20.03.2021 Мищеряковой Т.Г. на счет Серкова С.В. N 9038/01174 были внесены денежные средства в размере 20 000 000,00 руб. с назначением платежа "возврат долга, удовлетворение требований кредиторов Серкова Сергея Владимировича в полном объеме".

Вместе с тем торги по реализации предмета залога, назначенные на 22.03.2021, состоялись.

Полагая, что финансовый управляющий неправомерно провел торги залогового имущества при наличии достаточных денежных средств на специальном счете должника, позволяющих погасить задолженность, как перед кредитором, так и финансовым управляющим (текущие), должник обратился в суд с жалобой на действия управляющего.

Между тем судами установлено, что доказательств обращения Мищеряковой Т.Г. в суд с заявлением в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для отмены торгов, иное привело бы к нарушению прав и законных интересов участников торгов, а также кредиторов ввиду следующего.

Торги по реализации предмета залога состоялись 22.03.2021. Денежные средства направлены на специальный счет Серкова С.В. Мещеряковой Т.Г. 20.03.2021, то есть в субботу, являющимся выходным днем. Соответствующее уведомление финансовому управляющему направлено 20.03.2021 в 18-00.

Одновременно финансовый управляющий Степанова Е.В., действуя в рамках своих полномочий, предприняла меры по получению выписки по расчетному счету должника. Однако с 03.03.2021 должник по достижении 45 лет не заменил паспорт в соответствии с пунктом 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, в связи с чем ПАО СБЕРБАНК (банк, в котором открыт счет должника) не смогло предоставить выписку, поскольку отсутствовала техническая возможность сформировать банковскую выписку. Оригиналы платежных документов ни должником, ни Мищеряковой Т.Г. финансовому управляющему на обозрение представлены не были. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами установлено, что у финансового управляющего на дату проведения торгов отсутствовала достоверная информация о том, что указанная должником денежная сумма была зачислена на специальный счет должника.

Кроме того, согласно информации из электронной системы "Мой арбитр", на дату проведения торгов в отношении Мищеряковой Т.Г., которая внесла денежные средства на специальный счет должника, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению АКБ "Пересвет" (ПАО).

Также суды установили, что в отношении Мищеряковой Т.Г. согласно открытым данным с сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip, возбуждены 9 (девять) исполнительных производств. Общая сумма взысканий с Мищеряковой Т.Г. составляет 24 365 553,90 рублей. При указанных обстоятельствах суды посчитали, что погашение задолженности Мищеряковой Т.Г. могло быть признано впоследствии недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве Мищеряковой Т.Г. по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, погашение требований АКБ "Держава" ПАО за счет денежных средств, перечисленных Мищеряковой Т.Г. привело бы к погашению залога.

При этом при признании сделки недействительной при наличии погашенного залога требования АКБ "Держава" ПАО подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Мищеряковой Т.Г., следовательно, как отметили суды, право Банка на преимущественное погашение требований было бы нарушено, что могло привести к убыткам кредитора.

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты надлежащими и бесспорными доказательствами.

Также суды приняли во внимание то обстоятельство, что ранее должником предпринимались попытки не допустить реализацию залогового имущества с торгов. Так 18.12.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Артемова Михаила Владимировича о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику. 24.12.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Серкова С.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытых торгов, назначенных на 30.12.2020 в 13:00 на ЭТЦ "Центр дистанционных торгов" (лот N 1 - квартира, общей площадью 96 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, район Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, д. 60, корп. 2, кв. 13; кадастровый номер: 77:08:0007005:1906) до рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме от 18.12.2020 от Артемова М.В.

Торги, назначенные на 30.12.2020 в 13:00 на ЭП "Центр дистанционных торгов", признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по настоящему делу, через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявления, в связи с чем производство по заявлению Артемова Михаила Владимировича о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику по делу N А40-20421/20-8-35"Ф" было прекращено.

Таким образом, суды первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 20.3, 60, 113, 213.9, 213.27 пунктами 4,5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов в ходе процедуры реализации имущества гражданина Серкова С.В.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения всех требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотрен статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, суд округа учитывает выводы, изложенные в постановлении кассационного суда от 02.12.2021 по настоящему делу (оспаривание торгов).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-20421/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова