Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-1985/18 по делу N А40-181685/2016

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-181685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от Майоровой Ольги Владимировны - Фаздалов Р.Р., по доверенности от 18.04.2018, срок 5 лет,

от Майорова Дмитрия Александровича - Фаздалов Р.Р., по доверенности от 05.09.2018, срок 5 лет,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Савченко И.А., по доверенности от 01.02.2021, срок до 31.01.2022,

рассмотрев 25.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Майоровой Ольги Владимировны, Майорова Дмитрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на определение от 19.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявленные требования кредитора, о признании обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о включении суммы задолженности в размере 3 995 328,80 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Майоровой Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.09.2017 в Майорова Ольга Владимировна (далее - Майорова О.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Майоровой О.В. введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

16.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 3 995 328 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования ООО "СК "Согласие" отказано, требования ООО "СК "Согласие" о включении суммы задолженности в размере 3 995 328 руб. 80 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного спора на предъявление требования ООО "СК "Согласие" и признании его подлежащим удовлетворению за счет имущества и включить требования ООО "СК "Согласие" в размере 3 995 328 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также с кассационной жалобой обратился должник, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Приложенные к кассационной жалобе документы, а именно: свидетельство о расторжении брака, опись имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) Майорова Д.А. (пункт 3 и 4 приложения) подлежат возврату должнику, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Кроме того, с кассационной жалобой обратился Майоров Дмитрий Александрович (далее - Майоров Д.А.), в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Приложенные к кассационной жалобе документы, а именно: копия письма Майоровой О.В. в адрес Майорова Д.А. с копиями материалов дела и с уведомлением о принятом определении Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-181685/16, свидетельство о расторжении брака, опись имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) Майорова Д.А. (пункты 3-5 приложения) подлежат возврату Майорову Д.А., поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационных жалоб ООО "СК "Согласие", Майорова О.В. и Майоров Д.А. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемых частях.

На кассационные жалобы Майоровой О.В. и Майорова Д.А. поступили отзывы от ООО "СК "Согласие", в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы должника и его супруга без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СК "Согласие", Майоровой О.В. и Майорова Д.А. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, возражали против жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ООО "СК "Согласие", Майоровой О.В. и Майорова Д.А., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установили суды, из заявления кредитора следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-2246 2015 в отношении супруга должника - Майорова Д.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу N А41-82246/2015 включены требования кредитора ООО "СК Согласие" в размере 3 995 328,80 руб. в третью очередь реестр требований кредиторов должника Майорова Д.А.

Финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства Майорова Д.А. оспорено соглашение, подписанное между супругами Майоровыми в рамках судебного дела, рассмотренного Басманным районным судом, согласно которому брак между Майоровыми расторгнут, совместно нажитое имущество разделено. В результате заключения спорной сделки должник Майоров Д.А. утратил права практически в отношении всего совместного нажитого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Определением суда от 24.12.2018 сделка признана недействительной, режим совместной собственности Майорова Дмитрия Александровича и Майоровой Ольги Владимировны восстановлен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по делу N А41-1246/2015 процедура реализации имущества должника Майорова Дмитрия Александровича завершена, в отношении Майорова Д.А. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Следовательно, как отметили суды, в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации должник Майоров Д.А. имеет право получить часть денежных средств от реализации имущества на торгах.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доля гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Учитывая, что в отношении супруга Майорова Д.А. уже было возбуждено дело о банкротстве, и судом в определении о завершении процедуры реализации имущества установлено недобросовестное поведение гражданина в процедуре несостоятельности (банкротства), в связи с чем и не применено правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявитель - ООО "СК Согласие", 18.02.2021 обратился в суд с требованием в дело о банкротстве супруги - Майоровой О.В.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судами сделаны верные выводы, что требование ООО "СК "Согласие" о включении суммы задолженности в размере 3 995 328 руб. 80 коп., является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Как установлено судами, сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.09.2017, в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, тогда как с требованием ООО "СК "Согласие" обратилось в суд 18.02.2021, то есть после закрытия реестра.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24, а также статьями 100 и 142 Закона о банкротств, применение которых разъяснено в пунктах 23 и 24 Постановления N 45 о том, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением, в том числе, сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 31049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 219 Закона о банкротстве.

В данном случае, как установили суды, информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества включено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.09.2017, в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017. Следовательно, началом течения двухмесячного срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина-должника является 30.09.2017, в связи с чем суды обоснованно признали двухмесячный срок на предъявление требования ООО "СК "Согласие" пропущенным.

Кроме того, суды правильно отметили, что и с даты судебного акта о признании сделки недействительной - 24.12.2018, заявитель также пропустил двухмесячный срок на предъявление требований в реестр.

Доводы заявителя о том, что срок в данном случае следует исчислять с даты завершения процедуры банкротства супруга - Майорова Д.А., и не освобождении его от долгов по делу N А41-82246/2015 - 20.02.2021, суд округа считает несостоятельным, не основанном на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что требование ООО "СК "Согласие", несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит учету за таким реестром.

Доводы кассаторов Майорова Д.А. и Майоровой О.В. о том, что спорные обязательства не являются солидарными, что к участию в рассмотрении настоящего спора должен был быть привлечен супруг Майоровой О.В. - Майоров Д.А., что необходимо проверять, погашалось ли требование ООО "СК "Согласие" в деле о банкротстве Майорова Д.А., суд округа также отклоняет, поскольку мотивы по которым суды пришли к тем или иным выводам в этой части судами изложены, процессуальных нарушений в данном споре не допущено судами, а права и законные интересы супруга Майорова Д.А. не затрагиваются обжалуемыми судебными актами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются ООО "СК "Согласие", Майоровой О.В. и Майорова Д.А., применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии ООО "СК "Согласие", Майоровой О.В. и Майорова Д.А., с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-181685/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова