Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-26665/21 по делу N А41-615/2020

город Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А41-615/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

о Правительства Московской области - Коновалова Н.В. - дов. от 15.11.2021 г.

от Министерства жилищной политики Московской области - Ищенко А.В. дов. от N 10 от 11.01.2021 г.

от конкурсного управляющего ООО "РПК" Тулинова С.В. - лично, паспорт

от Зейналова Д.В. -лично, паспорт, Зейналова Н.В. по дов от 14.09.2021 г. N 50/358-н/50-2021-7 1282

от Войникова А.В. - лично, паспорт

от Лемаева Л.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2021 года кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "РПК" Тулинова С.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "РПК" требование Зейналова Дмитрия Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РПК"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 года ООО "РПК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 03.09.2021 года, а также применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщика.

Конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Тулинов С.В. Сообщение о введении процедуры банкротства - конкурсного производства и о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020 г., стр.140 (объявление N 76010046680).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Зейналова Д.В. о разрешении разногласий по вопросу о включении в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года отказано в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "РПК" требования Зейналова Д.В. о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 291, расположенной на 13 этаже в подъезде N 5, площадью квартиры 40,0 кв.м. и общей площади квартиры с учетом летних помещений 41,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Пионерская, д. 15, корп. 1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года отменено, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "РПК" требование Зейналова Д.В. о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 291, расположенной на 13 этаже в подъезде N 5, площадью квартиры 40,0 кв. м. и общей площади квартиры с учетом летних помещений 41,8 кв. м. в многоквартирном жилом дом по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Пионерская д. 15, корпус 1.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "РПК" Тулинов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что довод суда апелляционной инстанции о том, что для целей включения в реестр требований кредиторов следует использовать оплату последнего дольщика, не обоснован.

Заявитель указывает на то, что довод апелляционной инстанции о том, что сумма, которую должно было уплатить ООО "РПК-Риэлт" должнику, была уплачена согласно платежному поручению N 803 от 29.09.2014, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела указанное платежное поручение представлено не было.

Кроме того, заявитель утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что у заявителя, как участника строительства имеются права требования к должнику о включении в реестр требований о передаче жилых помещении, противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что для включения в реестр требований участников строительства достаточно факта регистрации права, сделан с нарушением норм материального права.

На основании определения от 29.11.2021 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Тарасова Н.Н.

От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве правовой позиции.

От Зейналова Д.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции.

Приложенные в качестве дополнений к отзыву Зейналова Д.В. на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представители Правительства Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, конкурсный управляющий должника, Войников А.В., Лемаев Л.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Зейналов Д.В. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Судами установлено, что в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Зейналова Д.В. о разрешении разногласий по вопросу о включении в реестр требований участников строительства.

21.06.2013 между ООО "РПК-Риэлт" и ООО "РПК" был заключен Договор участия в долевом строительстве N 291.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 2 717 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.3 договора сумма в размере 2 131 800 руб. подлежит перечислению на расчетный счет Застройщика в течении 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора за счет кредитных средств, представленных ООО "РПК-Риэлт" ОАО "МИнБ", а сумма в размере 585 200 руб. оплачивается участником строительства не позднее 36 месяцев после государственной регистрации договора.

Государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве произведена 07.08.2013.

Обращаясь с настоящим заявлением, Зейналов Д.В. указал, что 10.09.2020 между ООО "РПК-Риэлт" и Зейналовым Д.В. заключен договор N 1/291 уступки права требования по договору N291 от 21 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора уступки прав требования ООО "РПК-Риэлт" уступает Зейналову Д.В., а Зейналов Д.В. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "РПК-Риэлт" как участнику долевого строительства на основании Договора N 291 от 21.06.2013 участия в строительстве, заключенного в г. Подольск Московской области, между ООО "РПК" - застройщиком и ООО "РПК-Риэлт".

Согласно заявлению Зейналова Д.В. право на заключение договора уступки прав требования приобретены заявителем по результатам торгов, что подтверждается протоколом об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "РПК-Риэлт" N 7663-ОАЗФ/1 от 07.09.2020, протоколом о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "РПК-Риэлт" от 08.09.2020.

В качестве доказательств оплаты по договору уступки прав заявителем представлены платежные документы по внесению суммы задатка за участие в торгах (лот N 2 должник ООО "РПК-Риэлт") в размере 185 359 руб. 00 коп, по оплате договора N 1/291 уступки прав по договору N 291 от 21.06.2013 участия в долевом строительстве от 10.09.2020 в размере 1 668 225 руб. 22 коп. и 46 415 руб.78 коп.

В качестве доказательств оплаты по договору, участия в долевом строительстве N 291 от 21.06.2013 в материалы дела представлена справка N б/н от 01.09.2020, выданная должником участнику строительства ООО "РПК-Риэлт" об отсутствии задолженности по указанному договору.

Таким образом, как полагает Зейналов Д.В. у него возникло право требования к должнику предоставления объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Зейналовым Д.В. оснований для включения в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 291, расположенной на 13 этаже в подъезде N 5, площадью квартиры 40,0 кв. м. и общей площади квартиры с учетом летних помещений 41,8 кв. м. в многоквартирном жилом дом по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Пионерская д. 15, корпус 1.

Учитывая, что договор уступки права требования N 1/291 заключен между ООО "РПК-Риэлт" и Зейналовым Д.В. 10.09.2020, государственная регистрация проведена 02.10.2020, т.е. после возбуждения дела о банкротстве и открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РПК", суд первой инстанции указал, что на момент передачи прав у ООО "РПК-Риэлт" отсутствовало право требования передачи спорного жилого помещения.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, который отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что цена договора N 1/291 от 10 сентября 2020 года уступки прав по договору N 291 от 21 июня 2013 года участия в долевом строительстве, равная 1 900 000 рублей, была уплачена Заявителем в полном объеме.

Квитанции об оплате данного договора предоставлены были при подаче заявления о включении в реестр требований по передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции отметил, что данная квартира ранее находилась в залоге ОАО "МИнБ", на договоре есть печать о регистрации ипотеки, что свидетельствует об оплате данной квартиры. Сумма, которую должно было уплатить ООО "РПК-Риэлт" должнику, была уплачена, согласно платежному поручению N 803 от 29.09.2014 г. К моменту подачи заявки и оплаты задатка запись об ипотеке отсутствовала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом N 151-ФЗ от 27.06.2019 г. внесены изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе, в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащий понятие участника строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пунктам 16, 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона; а положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Наряду с этим пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 27 июня 2019 года, в Российской газете - 01 июля 2019 года, в Собрании законодательства Российской Федерации - 01 июля 2019 года).

Положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу до возбуждения производства по делу N А41-615/20 о банкротстве должника по заявлению ПАО "МИнБанк" (определение от 12.05.2020 г.)

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Таким образом, исключение из Закона о банкротстве из числа участников строительства юридических лиц является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье.

В связи с этим, отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ упоминания пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащей понятие участника строительства, само по себе не изменяет направленности намерений законодателя, стремящегося с 2017 года вывести в приоритет защиту социальных прав граждан над коммерческим интересом организаций в спорной области регулирования.

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве носят общий понятийный характер. Содержанием же соответствующие права наполняются через положения иных норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Так, законодатель, допуская распространение новой редакции на дела о банкротстве, возбужденные до вступления в силу Закона N 151-ФЗ, предусмотрел, что на такие дела распространяется действие пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 Закона о банкротстве. В частности, перечисленными нормами регулируются вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 201.9 Закона о банкротстве), а также порядок удовлетворения требований участников строительства и расчетов с ними (статьи 201.10 - 201.14 Закона о банкротстве).

Учитывая, что перечисленные в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения определяют основной смысл и порядок взаимодействия должника и кредиторов (в том числе, участников строительства), суд округа исходит из того, что переходные положения пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ориентированы на поддержание избранного законодателем пути исключения коммерческого интереса участников долевого строительства при банкротстве застройщика.

В данном случае юридическое лицо, считающее себя участником строительства, уступило свои права физическом лицу. Зейналов Д.В. заявил требования к должнику, обосновав их тем, что он соответствующее право получил по договору N 1/291 уступки права требования от 10.09.2020 от ООО "РПК -Риэлт" (право приобретено на торгах).

В свою очередь, как на то ссылались стороны спора, и никем не опровергалось, требования ООО "РПК-Риэлт" в реестре требований кредиторов установлены (включены) не были.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К таким случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, при уступке прав от ООО "РПК-Риэлт" в пользу Зейналова Д.В. право на получение денежного возмещения от должника не могло трансформироваться в требование о получении жилого помещения.

Таким образом, лицо, обладающее соответствующим правом, при установлении судом обоснованности данного требования могло быть включено в реестр требований к должнику на получение денежного возмещения, но не в реестр на получение жилого помещения.

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен с целью повышения очередности удовлетворения требований, либо с целью преодоления изменений внесенных в Закон о банкротстве, согласно которым юридические лица не могут получить равную правовую защиты с гражданами-участниками долевого строительства, требование гражданина-цессионария не могло быть включено в реестр на передачу жилых помещений. Законных оснований для вывода, что гражданин в таких случаях обладает дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора - юридического лица не имеется.

С учетом изложенного, суд округа отмечает правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, а выводы апелляционного суда о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов на передачу жилого помещения требования Зейналова Д.В. получившего право требования к должнику на основании договора уступки прав, зарегистрированного после возбуждения дела о банкротстве застройщика, является ошибочным.

Кроме того, судам необходимо проверить и дать оценку всем доводам конкурсного управляющего по вопросу исполнения ООО "РПК-Риэлт" своих обязательств перед должником по оплате договора участия в долевом строительстве N 291 от 21 июня 2013 года. Как на то ссылался конкурсный управляющий должником, само по себе наличие печати о регистрации ипотеки на договоре не свидетельствует об оплате обществом "РПК-Риэлт" суммы платежа по договору долевого участия в пользу должника.

В этой связи необходимо было установить, чем конкретно и достоверно подтверждается оплата Обществом "РПК-Риэлт" должнику по указанному договору долевого участия. Конкурсный управляющий должником приводил доводы о том, что оплата по договору между Обществом "РПК-Риэлт" и должником не произведена.

Суд первой инстанции, придя к верному выводу об отсутствии у заявителя оснований претендовать на включение в реестр на передачу жилых помещений, не рассмотрел возможность и обоснованность в таком случае требования о получении удовлетворения путем включения в реестр денежных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А41-615/20 отменить.

Обособленны й спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов