Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-11405/19 по делу N А40-193478/2018

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-193478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Синченко Р.Н. - Вдовенко Е.С., доверенность от 12.10.2020,

от Сабирова С.С. - лично, паспорт,

рассмотрев 29.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021

по заявлению кредитора Сабирова С.С. об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПК Эльвида"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ООО "НПК Эльвида" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 конкурсный управляющий Синченко Р.Н. отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим должника утвержден Какаев Николай Иванович.

30.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Сабирова Содика Саиджановича об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Синченко Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 отменено, уменьшен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Синченко Р.Н. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником с 30 000 руб. в месяц до 5 000 руб. в месяц, взыскано с Синченко Романа Николаевича в конкурсную массу должника 498 252 руб. 68 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по спору, арбитражный управляющий Синченко Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, также полагает, что судом не учтено прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы кредитора Сабирова С.С. и должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Синченко Р.Н. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Сабиров С.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кредитора и представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, кредитор Сабиров С.С. обратился в арбитражный суд с требованием о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Синченко Р.Н., полагая, что конкурсным управляющим не исполнялись возложенные на него обязанности, имело место удовлетворение жалоб на действия (бездействиея) конкурсного управляющего, в том числе повлекшее отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что действия арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника признавались судом соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 признана обоснованной жалоба кредитора Сабирова С.С. на действия конкурсного управляющего должником Синченко Р.Н., выразившиеся в нарушении конкурсным управляющим формы составления отчета о своей деятельности

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 удовлетворена жалоба кредитора Сабирова С.С. на бездействие конкурсного управляющего должником Синченко Р.Н., выразившееся в уклонении конкурсного управляющего от выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы путем оспаривания подозрительных сделок, конкурсный управляющий Синченко Роман Николаевич отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с учетом установленных обстоятельств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, сделки в рамках дела о банкротстве были оспорены кредитором, признаны судом недействительными, в результате чего пополнилась конкурсная масса должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в том числе по пополнению конкурсной массы, имеются основания для соразмерного снижения вознаграждения конкурсного управляющего должником в спорный период.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел прекращение производства по делу о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку прекращение производства по делу с учетом действующего статуса должника как юридического лица не препятствует исполнению судебного акта о взыскании соответствующей суммы с арбитражного управляющего в пользу должника.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А40-193478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов