Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-13902/19 по делу N А40-262053/2018

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-262053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Русстройбанк" - Кандуев Д.В., доверенность от 18.03.2021,

от финансового управляющего - Сидористова Д.Р., доверенность от 07.07.2021,

рассмотрев 29.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Русстройбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по заявлению АО "Русстройбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сорокиной Ольги Борисовны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в отношении гражданина должника Сорокиной Ольги Борисовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Куколев А.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, требования АО "Русстройбанк" (далее- банк) в размере 40 357 464 руб. 49 коп., из которой 23 554 599 руб. 43 коп. основного долга, 16 742 865 руб. 06 коп. неустойки и 60 000 руб. госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Михайлову Л.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель финансового управляющего оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N 2-328/20 в удовлетворении требований банка к Сорокиной О.Б. отказано.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В настоящем случае, как следует из решения Хамовнического районного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N 2-328/20, судом общей юрисдикции отказано банку во взыскании задолженности в связи с непредставлением в материалы гражданского дела кредитных договоров с Сорокиной О.Б. в письменной форме.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора по делу о банкротстве банк, заявляя требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ссылался на фактическое перечисление денежных средств на расчетный счет должника и безвозмездное использование должником денежных средств банка, в отсутствие соответствующей оплаты, в подтверждение чего представлял в материалы обособленного спора заявление должника о выдаче кредитных карт, банковские выписки.

Однако, судами надлежащая оценка указанным доводам не дана, представленные банком доказательства перечисления должнику денежных средств не исследовались и не оценивались.

При этом, судами не учтено, что в рамках дела о банкротстве у суда имеется самостоятельная обязанность определить подлежащие применению нормы материального права, исследовать природу сложившихся между сторонами отношений и квалифицировать заявленные требования исходя из изложенных в заявлении обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

В настоящем случае такая обязанность судами не выполнена.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-262053/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова