Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-29070/21 по делу N А40-342419/2019

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-342419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Зайцева Т.Б. (доверенность от 16.04.2021);

от Правительства Москвы - Зайцева Т.Б. (доверенность от 14.09.2021);

от ИП Агаева Видави Ахмедджан Оглы- Кузьмин А.П. (доверенность от 15.05.2020);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы- не явился, извещен;

от ГБУ МосгорБти- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-342419/2019

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ИП Агаеву Видави Ахмедджан Оглы,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ,

о признании здания самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Правительство, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Агаеву Видади Ахмедджан Оглы (далее - ИП Агаев В.А., Предприниматель, ответчик) о признании здания площадью 288,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 18, корп. 3 (далее - Здание), самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения снести Здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственника ответчика на объект площадью 290 кв.м (кадастровый номер 77:05:0007002:15143) по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 18, корп. 3, отсутствующим, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от Здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что предприниматель является надлежащим ответчиком по делу; спорный объект обладает признаками самовольной постройки; с ответчиком земельно-правовые отношения не оформлены; объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; согласно выводам эксперта техническое состояние инженерных систем находится в аварийном состоянии, здание возведено и оборудовано травмоопасным способом, нераспространение пожара не обеспечено, несущие конструкции не соответствуют требованиям, не исключено возникновение угрозы при эксплуатации здания, строительные конструкции и основания здания не обладают необходимой прочностью и устойчивостью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Предпринимателя поступили отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, отметил, что выявленные в экспертном заключении нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью людей, устранены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.1994 Префектом Южного административного округа выдано распоряжение N 531 "О представлении Товариществу с ограниченной ответственностью "Ванда" (далее - ТОО "Ванда", ООО "Ванда") во временное пользование земельного участка во вл. 18 по улице Кировоградской под строительство овощного магазина".

24.06.1994 между Московским земельным комитетом (управление) и ТОО "Ванда" (землепользователь) заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование N 05/03-2717, в соответствии с которым управление передает, а землепользователь принимает во временное пользование земельный участок общей площадью 0,027 га для строительства павильона модульного типа ПК-2У "Кострома" по продаже овощей и фруктов по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 18.

27.12.1994 между Управлением муниципального округа "Чертаново-Центральное" и ТОО "Ванда" заключен договор на строительство и эксплуатацию овощного павильона, в соответствии с которым в целях реализации программ социально-экономического развития муниципального округа "Чертаново-Центральное" стороны договорились о сотрудничестве в освоении выделяемого ТОО "Ванда" муниципалитетом земельного участка площадью 270 кв. м по ул. Кировоградская, д. 18.

В соответствии с пунктом 1.2 договора построенные ТОО "Ванда" спаренный типовой торговый павильон ПК-27 будет являться собственностью ТОО "Ванда" для реализации плодоовощной продукции без права перепрофилирования.

18.01.1995 письмом от N 153/4Центр Госсанэпиднадзора Южного округа согласовал эксплуатацию продовольственного магазина при условии выполнения санитарных правил для предприятий торговли N 5781-91.

20.10.1995 согласно акта сдачи-приемки в эксплуатацию комиссия в составе Председателя комиссии - супрефекта МО "ЧертановоЦентральное" Полякова Ю.В., от заказчика - директора ТОО "Ванда" Малышева И.Н., коммерческого директора Гаджиева Н.Г., главного бухгалтера Косульникова Т.Д., от подрядчика - генерального директора АОЗТ "Стройторгсервис" Киселева А.А., начальника участка Абрамова В.А., членов комиссии - главного инженера ДЕЗ-12 Матюхиной Г.В., инженера по благоустройству Ачарян А.Г., главного инженера РЭУ46 Скорик И.В. пришла к выводу о том, что все работы выполнены в полном соответствии с действующими правилами и техническими условиями и нормами, объект, представленный к сдаче (помещение площадью 270 кв.м) завершено в полном объеме в соответствии с проектом и сметной документацией заказчика и СНиП, принят промышленную эксплуатацию.

В соответствии с выпиской из протокола от 03.10.1996 N 28 Окружной комиссией по вопросам земельных отношений и градостроительства префектуры ЮАО по обращению МР "Чертаново-Центральное", ТОО "Ванда" принято решение о согласии на перевод из временного в капитальное строение, дано распоряжение АПУ ЮАО (Трофимову Е.Е.) оформить разрешительную документацию в установленном порядке как на капитальное строение с последующим оформлением земельно-правовых документов на долгосрочную аренду земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 18.

Согласно выписке из паспорта БТИ от 24.10.1995 N05-2884-12 от 23.09.1998 владельцем Здания площадью 291,4 кв.м являлось ТОО "Ванда".

18.05.1999 на основании распоряжения Префекта ЮАО от 23.03.1999 N С1-41-259 "О предоставлении ООО "Ванда" земельного участка на условиях краткосрочной аренды по ул. Кировоградская, вл. 18, для эксплуатации магазина под продаже продуктов питания" ООО "Ванда" между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ТОО "Ванда" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-502788, предметом которого являлся земельный участок площадью 700 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 18, предоставляемый под эксплуатацию магазина по продаже продуктов питания.

В соответствии с выпиской из Технического паспорта на здание (строение) N2884-17 по состоянию на 16.08.2001 от 24.01.2002 нежилое здание 1995 года постройки имеет площадь 290 кв. м, площадь застройки 336,4 кв. м, разрешение на строительство, переоборудование не предъявлено.

Здание площадью 290 кв.м, принадлежащее ООО "Ванда" на праве собственности, 27.05.2002 было выставлено на торги, победителем аукциона стал гражданин РФ Рогозов В.Д.

26.03.2003 между Рогозовым В.Д. (продавец) и Агаевым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи Здания.

Право собственности Агаева В.А. на основании договора купли-продажи от 26.03.2003 согласно свидетельству Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы о государственной регистрации права зарегистрировано 12.05.2003 за номером 77 АВ 189400.

31.03.2005 окружной комиссией по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы принято решение о предоставлении Агаеву В.А. земельного участка площадью 0,0700 га по ул. Кировоградская, вл. 18, на условиях краткосрочной аренды сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации существующего здания под магазин с выкупом права аренды утвержденной стоимости в размере 600 000 руб.

В письме от 01.12.2008 N 33ИТ5-206118(0)0 Территориальное управление в ЮАО города Москвы Департамента земельных ресурсов города Москвы сообщило Агаеву В.А. о том, что УГР ЮАО согласовано использование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 18, на праве краткосрочной аренды, согласно постановлению Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы" отменены полномочия префектов административных округов в части предоставления земельных участков для эксплуатации существующих объектов, порядок предоставления под указанные цели не определен, в связи с чем, рассмотрение вопроса оформления земельно-правовых отношений на новый срок приостановлено и будет возобновлено после того, как будет утверждена в установленном порядке процедура предоставления земельного участка под эксплуатацию существующего объекта.

В техническом паспорте на Здание 1995 года постройки содержится информация о том, что площадь здания составляет 280,6 кв. м., в кадастровом паспорте здания от 28.11.2011 в качестве основной характеристики Здания указана площадь в размере 282,8 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1995 г.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2012 N 05/015/2012-621 указано, что Здание площадью 290 кв. м принадлежит на праве собственности Агаеву В.А. (регистрационная запись от 12.05.2003 N 77-01/01-405/2003-800).

Согласно экспликации по состоянию на 08.06.2012 в отношении Здания последнее обследование проводилось 07.06.2012, площадь здания составляла 284,0 кв. м.

В экспликации на спорное Здание по состоянию на 16.07.2015 содержатся сведения о том, что проведено последнее обследование по состоянию на 08.07.2015, площадь Здания составляет 280,6 кв. м, помещение переоборудовано без разрешения (комн. 1, 1а, 2, 4, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 8-10, 13, 13а).

В соответствии с актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 14.04.2017 N 9053921 Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 18, в ходе которого выявлено, что на земельном участке расположен незаконно размещенный объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание магазина с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 18, корп. 3, по данным предоставленным ГУП города Москвы МосгорБТИ, а именно: поэтажному плану и экспликации, площадь здания составляет 284 кв. м, по информации БД ИАС УГД разрешение на строительство/реконструкцию отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.01.2019 здание с кадастровым номером 77:05:0007002:15143 в период с 24.06.1999 по 17.07.2002 принадлежало на праве собственности ООО "Ванда", в период с 22.07.2002 по 12.05.2003- Рогозову В.Д., в период с 12.05.2003 по настоящее время - Агаеву В.А.

Префектурой ЮАО в адрес Департамента направлено письмо о том, что в отношении Здания, документация отсутствует.

Считая, что Здание является самовольной постройкой, поскольку возведено без соответствующей разрешительной документации, земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены, истцы обратились в суд с указанными выше требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22), суды исходили из следующего.

Спорный объект возведен задолго до его приобретения ответчиком, вина ответчика в возведении спорного объекта истцами не доказана, ответчик не возводил спорное здание, соответственно, у него отсутствует разрешительная документация на строительство/реконструкцию, ответчиком представлен в материалы дела акт сдачи-приемки в эксплуатацию после постройки объекта недвижимости, который подтверждает соответствие созданного объекта недвижимости, действующим на момент возведения здания градостроительным нормам и правилам.

Согласно экспертному заключению по техническим характеристикам спорное здание соответствует технической документации на дату постройки, отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости не может быть единственным основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой, указанные в экспертизе несоответствия требованиям действующих на момент проведения экспертизы строительным нормам и правилам являются устранимыми.

Спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан только в части несоответствий.

При переходе права собственности на здание права и обязанности арендатора по договору краткосрочной аренды земельного участка от 18.05.1999 N М-05-502788 перешли к новому собственнику, при этом истцом не представлено доказательств расторжения указанного договора аренды и прекращения действия договора по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (пункт 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований со ссылкой на то, что спорный объект возведен задолго до его приобретения ответчиком, вина ответчика в возведении объекта не доказана, ответчик не возводил спорное здание, соответственно, у него отсутствует разрешительная документация на строительство/реконструкцию, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Вывод судов о соответствии созданного объекта недвижимости действующим на момент возведения здания градостроительным нормам и правилам основан на представленном ответчиком акте сдачи-приемки в эксплуатацию магазина.

Истцы указывали, что земельный участок предоставлялся для размещения сборно-разборного павильона типа ПК-2У "Кострома".

Однако, судами не исследован вопрос, какое здание было возведено и принято в эксплуатацию с 20.10.1995 указанным актом сдачи-приемки, капитальное или некапитальное.

Также необходимо дать оценку выписке из протокола от 03.10.1996 N 28, в соответствии с которой, Окружной комиссией по вопросам земельных отношений и градостроительства префектуры ЮАО по обращению МР "Чертаново-Центральное", ТОО "Ванда" принято решение о согласии на перевод объекта из временного в капитальное строение, дано распоряжение АПУ ЮАО (Трофимову Е.Е.) оформить разрешительную документацию в установленном порядке как на капитальное строение с последующим оформлением земельно-правовых документов на долгосрочную аренду земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 18.

Судам необходимо исследовать вопрос перевода временного объекта в объект капитального строительства, установить наличие исходной разрешительной документации на строительство капитального объекта, проектной документации и т.д.

При установлении указанных обстоятельств, в том числе периода возведения Здания как капитального объекта, даты первой регистрации права собственности на спорный магазин, судам следует решить вопрос о наличии/отсутствии оснований для применения статьи 222 ГК РФ.

Поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, установление обстоятельства того, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В данном случае, как установлено судами, в соответствии с заключением эксперта от 10.02.2021 N 4213/19-3-20 в ходе проведенных исследований выявлено, что инженерные системы спорного объекта находятся в ограниченно-работоспособном (местами аварийном) техническом состоянии; в ходе проведенных исследований выявлены фактические отступления от действующих строительных норм и правил; спорный объект возведен и оборудован таким образом, что не исключена возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении как внутри, так и около здания, что не соответствует требованиям п. 6.1 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"; не обеспечено систематическое техническое обслуживание, а также правила эксплуатации и ремонта здания, что не соответствует требованиям п. п. 9.1, 9.5 СП 118.13330.2012; выполненная электропроводка частично не соответствует требованиям главы 2.1 ПУЭ; места прохода проводов и кабелей через стены выполнено с нарушениями п. 2.1.58 ПУЭ; помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; расположение помещений санузла и ввода системы электроснабжения в осях Б-В/1 нарушает требования п. п. 7.1.28 и 7.1.29 ПУЭ; в части установленных несоответствий спорный объект недвижимости представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, согласно экспертному заключению, принятому судом в качестве надлежащего доказательства по делу, установлена угроза жизни и здоровью граждан при нахождении внутри и около спорного объекта.

Судами указанные выводы экспертов не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, когда спорный магазин был возведен как капитальное строение, до или после 01.01.1995; проверить, принимался ли спорный объект на основании акта сдачи-приемки от 24.10.1995 в эксплуатацию как объект капитального или некапитального строительства; проверить, проводились ли мероприятия по переводу временного объекта в объект капитального строительства; установить дату первой регистрации права собственности на спорный магазин; с учетом установленных обстоятельств определить, применяются ли к спорным правоотношениям положения статьи 222 ГК РФ; проверить довод ответчика об устранении нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации спорного объекта, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-342419/2019 отменить, направить дело N А40-342419/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина