Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-23823/21 по делу N А40-175485/2020

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-175485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Центрального Банка РФ в интересах ПАО НБ "ТРАСТ" - Аржанова О.С., по доверенности от 28.05.2019 N 293/2019

от Лукина А.А. - Покусаев И.Б., по доверенности от 20.10.2020

от Любенцова К.В. - не явился, извещен,

от Фарафонтова А.В. - не явился, извещен,

от Шишханова М.О. - не явился, извещен,

от ПАО "ФК Открытие" - Козлачкова Е.А., по доверенности от 10.11.2020 N ДВР20-03/480

от ООО "Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лукина Александра Александровича (соответчика) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А40-175485/2020

по иску Центральный Банк РФ в интересах Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

к Лукину Александру Александровичу, Любенцову Кириллу Вячеславовичу, Фарафонтову Алексею Викторовичу, Шишханову Микаилу Османовичу,

о взыскании задолженности в размере 283 867 322 227 руб. 05 коп.,

третьи лица: Публичное акционерное общество "Финансовая Корпорация Открытие", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора",

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк РФ (далее - истец) в интересах Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - Банк "Траст") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Лукину Александру Александровичу, Любенцову Кириллу Вячеславовичу, Фарафонтову Алексею Викторовичу, Шишханову Микаилу Османовичу (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 283 867 322 227 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Финансовая Корпорация Открытие", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора" (далее - третьи лица).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-173349/2020.

Не согласившись с вынесенным определением, Лукин А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Лукин А.А. просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-173349/2020. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 кассационная жалоба заявителя принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 03.06.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Банка "Траст" поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Лукина А.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представители Центрального Банка РФ и ПАО "ФК Открытие" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что возможность самостоятельного обжалования протокольного определения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом возражения относительно отказа в приостановлении производства по делу могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А40-175485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова