Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-23823/21 по делу N А40-175485/2020

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-175485/2020

Резолютивная часть определения объявлена 15.11.2022.

Полный текст определения изготовлен 16.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истцов (Центральный Банк Российской Федерации) - Козлачкова Е.А., по доверенности от 10.11.2022 N ДВР20-03/480

от ответчиков - не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании жалобу Любенцова Кирилла Вячеславовича (ответчика) на определение Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Филиной Е.Ю., на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 об отказе в передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А40-175485/2020

по иску Центрального Банка Российской Федерации, публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ"

к Лукину Александру Александровичу, Любенцову Кириллу Вячеславовичу, Фарафонтову Алексею Викторовичу, Шишханову Микаилу Османовичу

о взыскании задолженности в размере 283867322227 руб. 05 коп.,

третьи лица: публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора"

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России, истец) в интересах публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "Траст") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Лукину Александру Александровичу, Любенцову Кириллу Вячеславовичу, Фарафонтову Алексею Викторовичу, Шишханову Микаилу Османовичу (далее - Лукин А.А., Любенцов К.В., Фарафонтов А.В., Шишханов М.О., вместе - ответчики) о взыскании задолженности в размере 283 867 322 227 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, суд отказал в передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 кассационная жалоба ответчика Любенцова К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 в части отказа в передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

Не согласившись с принятым определением суда кассационной инстанции, Любенцов К.В. обратился в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права просит определение суда кассационной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым принять кассационную жалобу Любенцова К.В. на обжалуемые судебные акты к производству Арбитражного суда Московского округа. Заявитель жалобы полагает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы.

Согласно части 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанных норм права, жалоба на обжалуемое определение Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 подлежала подаче в срок до 07.10.2022, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на указанный судебный акт 13.10.2022.

Одновременно Любенцовым К.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы со ссылкой на ограничения его права на судебную защиту наложенными обеспечительными мерами.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Восстановление сроков является правом судов.

Судебная коллегия, обсудив доводы для восстановления срока на подачу жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения о возвращении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Кодекса, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусматривается обжалование в суд кассационной инстанции судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращена заявителю.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда кассационной инстанции не имеется.

Допущенная во вводной части резолютивной части определения Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем верного указания "...определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 об отказе в передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции...".

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 по делу N А40-175485/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова