Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-23823/21 по делу N А40-175485/2020

4 октября 2022 г.

Дело N А40-175485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Козлачкова Е.А., доверенность от 10.11.2020;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Любенцова Кирилла Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А40-175485/2020

по иску Центральный Банк РФ, ПАО НБ "ТРАСТ"

к Лукину Александру Александровичу, Любенцову Кириллу Вячеславовичу, Фарафонтову Алексею Викторовичу, Шишханову Микаилу Османовичу

третьи лица: ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие", ООО "Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк РФ, ПАО НБ "ТРАСТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Лукину Александру Александровичу, Любенцову Кириллу Вячеславовичу, Фарафонтову Алексею Викторовича, Шишханов Микаил Османович о взыскании убытков в размере 283 867 322 227 руб. 05 коп.

Определением от 25.05.2022 Арбитражным судом города Москвы по тексту была допущена опечатка, а именно: неверно была указана дата и время судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 года суд первой инстанции исправил допущенные опечатки.

Любенцов Кирилл Вячеславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Любенцов Кирилл Вячеславович обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Согласно доводам заявителя суд первой инстанции не исправил опечатку, а фактически перенес дату судебного разбирательства. Такие действия, по мнению заявителя, противоречат содержанию части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и затрагивают права Любенцова К.В., поскольку затрудняют его участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, обжалуемое определение об исправлении описок (опечаток) не изменяет содержание определения суда от 25.05.2022 года. При вынесении обжалуемого определения судом не были изменены смысл и содержание определения суда от 25.05.2022 года, в связи с чем нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, установил, что в данном случае, обжалуемое определение суда об исправлении опечатки не нарушает законные права и интересы лиц, участвующих в настоящем деле.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом определение даты и времени судебного заседания не затрагивает существо правоотношений сторон и является процессуальной мерой подготовки к судебному заседанию.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об исправлении опечатки и оставившее его без изменения постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-175485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова