Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-25610/21 по делу N А40-206411/2019

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-206411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "Терра" - Конгин А.И., доверенность от 10.02.2020,

от ООО "ПромРемСервис" - Морозова И.С., доверенность от 01.09.2021,

рассмотрев 02.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Терра"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по заявлению ООО "СК "Терра" о признании недействительной сделкой договора аренды техники N ПРС 0917-1А от 25.09.2017, заключенного между должником и ООО "ПромРемСервис" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профессионал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО "Профессионал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "СК "Терра" о признании недействительной сделкой договора аренды техники от 25.09.2017 N ПРС 0917-1А, заключенного между ООО "Профессионал" и ООО "ПРС", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "СК "Терра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное установление судами имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "ПромРемСервис" на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Терра" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПромРемСервис" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2017 между должником (арендатор) и ООО "ПромРемСервис" (арендодатель) заключен договор аренды техники от N ПРС 0917-1А, по условиям которого должник получил во временное владение и пользование вибропогружатель DT 200T и вибропогружатель APE 170V.

С учетом возбуждения дела о банкротстве 21.10.2019 спорная сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что обстоятельства реальности хозяйственных операций по договору аренды, использование должником техники для сдачи в субаренду.

Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику.

При этом суды, проверив доводы о фактической аффилированности сторон исходя из наличия хозяйственных отношений, пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что стороны заключали сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Также судами обоснованно отмечено, что само по себе наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами не является основанием для вывода о цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-206411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов