Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-65356/21 по делу N А40-206411/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-206411/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герман Геннадия Геннадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 года по делу N А40-206411/19, принятое судьей Сулиевой Д.В.,

о взыскании с Герман Геннадия Геннадьевича в конкурсную массу должника 30 568 584, 53 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Профессионал"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2020) ООО "Профессионал" (129337, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЯРОСЛАВСКОЕ, ДОМ 55, КОРПУС 1, ОГРН: 1167746145467, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 7716816360) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Профессионал" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Профессионал" утвержден арбитражный управляющий Харитонов Геннадий Александрович, член ПАУ ЦФО (ИНН 402501094861, адрес для направления корреспонденции: 248000, г. Калуга, Почтамт, а/я 22).

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Герман Геннадия Геннадьевича в размере 30 568 584, 53 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением от 03.09.2021, Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего удовлетворил, взыскал с Герман Геннадия Геннадьевича в конкурсную массу должника 30 568 584, 53 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Герман Г.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении Герман Геннадия Геннадьевича (генеральный директор должника) к ответственности в виде взыскания убытков конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 15, 53 ГК РФ, статьи 61.20 Закона о банкротстве, указывает на то, что в ходе анализа данных бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" за 2019 год и переданных бывшим руководителем должника документов и имущества конкурсным управляющим установлены не передача имущества в соответствии с данными бухгалтерского баланса, отсутствие документов, подтверждающих правомерность реализации имущества, перечисление денежных средств третьим лицам без подтверждающих на то документов.

В частности, конкурсным управляющим указано на не передачу конкурсному управляющему имущества - материалов общей балансовой стоимостью 9 452 532,91 руб., строительной техника на сумму 4 000 000,00 руб. либо документов, подтверждающих ее реализацию, отчуждение имущества на сумму 15 910 761,10 руб. без встречного исполнения и поступления оплаты от контрагентов, перечисление денежных средств (командировочных расходов) в сумме 1 205 290,52 руб. в адрес физических лиц (сотрудников) без подтверждающих документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта противоправности действий ответчика, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а равно наличие и размер, причиненных обществу ООО "ПРОФЕССИОНАЛ", убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско- правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления N 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год по состоянию на 31.12.2019 запасы должника составляли 14 554 тыс. руб.

15.06.2020 Герман Г.Г. передал конкурсному управляющему материалы, общая балансовая стоимость которых составила 5 101 467,09 руб.

Документы, подтверждающие, что материалы на сумму 9 452 532,91 (14 554 000 руб. - 5 101 467,09 руб.) были использованы в производственной деятельности, списаны или реализованы, в полученных от должника документах не выявлены.

Согласно договору купли-продажи движимого имущества N 06/2018 от 14.06.2018, заключенному между ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" и ООО "Компания "Старый город - Карст", должник приобрел строительную технику:

- силовую гидравлическую установку стоимостью 3 800 000,00 руб.;

- вибропогружатель АРЕ 170 VM стоимостью 100 000,00 руб.;

- вибропогружатель АРЕ 170 VM стоимостью 100 000,00 руб.

По данным банковских выписок по расчетным счетам должника денежные средства в размере 4 000 000 руб. были перечислены ООО "Компания "Старый город - Карст" (19.06.2018 в размере 3 000 000,00 руб., 20.06.2018 в размере 1 000 000,00 руб.). Согласно акту приема-передачи строительная техника получена ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" 20.06.2018. Однако бывшим руководителем указанная строительная техника не передана конкурсному управляющему.

В перечне переданной Германом Г.Г. конкурсному управляющему финансово- хозяйственной документации должника не выявлены документы, подтверждающие реализацию указанной выше строительной техники.

При анализе данных бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" было выявлено уменьшение запасов в 2019 году на 17 544 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2018 запасы составляли 32 098 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 - 14 554 тыс. руб.).

В адрес бывшего руководителя должника были направлены запросы N 762 от 02.06.2020 о необходимости предоставить конкурсному управляющему документы и объяснения по уменьшению запасов и N 815 от 15.06.2020 о наличии подписанных актов сверки взаимных расчетов с контрагентами за последние 3 года, наличии действующих договоров, а также каких-либо носителей, на которых сохранилась база 1С Предприятие.

15.06.2020 Герман Г.Г. передал конкурсному управляющему материалы, общая балансовая стоимость которых составила 5 101 467,09 руб.

16.07.2020 года от Германа Г.Г. поступил ответ на запросы N 762 от 02.06.2020 и N 815 от 15.06.2020, в котором указано что за исключением ранее переданных, иные акты сверки взаимных расчетов с контрагентами за последние 3 года отсутствуют, действующие договоры и носители базы 1С Предприятие отсутствуют.

Каких-либо пояснений по вопросу уменьшения запасов в 2019 году от бывшего руководителя не последовало.

В связи с чем 27.07.2020 конкурсным управляющим был направлен повторный запрос за исх. N 964 о необходимости предоставить пояснения и документы по уменьшению запасов в 2019 году.

31.07.2020 года по акту приема-передачи Герман Г.Г. передал конкурсному управляющему 18 папок с документами, которые в том числе содержали названия: "Реализация 2019 год", "Книги покупок за первый и второй квартал 2019 года".

07.08.2020 и 10.08.2020 от Германа Г.Г. поступили ответы на запрос N 964 от 27.07.2020, согласно которым предоставлены пояснения, что запасы уменьшились на 17 544 тыс. руб. вследствие реализации на общую сумму 8 089 401,10 руб. и возврата товаров поставщикам на общую сумму 9 454 598,10 руб.

Проанализировав полученные 31.07.2020 документы, было выявлено, что документы, подтверждающие реализацию запасов на общую сумму 8 089 401,10 руб. и возврат товаров поставщикам на общую сумму 9 454 598,10 руб., отсутствуют.

Бывшему руководителю ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" были направлены повторные запросы N б/н от 07.08.2020, N 1069 от 27.08.2020, N 1132 от 21.09.2020 о необходимости предоставить недостающие документы.

03.11.2020, 02.12.2020 Герман Г.Г. передал конкурному управляющему документы согласно описям. Однако недостающие документы в полном объеме представлены не были.

На запрос N 207 от 24.02.2021 от Германа Г.Г. 26.04.2021 поступила информация об уменьшении запасов в 2019 году.

На основании представленной информации и проведенного анализа банковских выписок по расчетным счетам должника установлено, что денежные средства от реализации запасов на сумму 15 910 761,10 руб. на расчетные счета должника не поступили.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ организации, которым были реализованы запасы на общую сумму 15 910 761,10 руб., в 2019 году исключены из ЕГРЮЛ.

В частности,

в пользу ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ" 14.01.2019, 23.01.2019, 25.01.2019, 15.03.2019 и 31.03.2019 перечислены денежные средства в сумме 6 705 543 руб., при этом организация прекратила деятельность 13.05.2019 - решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ принято 21.01.2019;

в пользу ООО "ЦСТ-СТРОЙ" 31.01.2019, 05.02.2019 и 11.02.2019 перечислены денежные средства в сумме 4 879 700 руб., при этом организация прекратила деятельность 18.06.2019 - решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ принято 25.02.2019;

в пользу ООО "СТРОЙ МАСТЕР" 01.03.2019 и 26.06.2019 перечислены денежные средства в сумме 2 241 266 руб., при этом организация прекратила деятельность 09.10.2019 - решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ принято 17.07.2019;

в пользу ООО "СТРОЙ СИТИ АКВА" 31.03.2019 перечислены денежные средства в сумме 2 084 252,10 руб., при этом организация прекратила деятельность 23.07.2019 - решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ принято 25.03.2019;

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что, исходя из данных системы Контур.Фокус между должником и контрагентами ООО "ЦСТ-СТРОЙ" и ООО "СТРОЙ МАСТЕР" имеются дальние аффилированные связи (выписка из системы распечатана судом в судебном заседании и приобщена к материалам обособленного спора).

Таким образом, с января по март 2019 года генеральным директором должника в пользу четырех ликвидированных спустя непродолжительное время юридических лиц, в отношении двух из которых установлены признаки аффилированности, выведены денежные средства в размере 14 922 538, 10 руб. (за минусом платежа от 26.06.2019 на сумму 988 223 руб.).

Итого в пользу организаций, которые были исключены из ЕГРЮЛ, реализованы запасы на общую сумму 15 910 761,10 руб.

Неразумность действий руководителя выражается в том, что он не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации о контрагентах, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации, а реализовал запасы фактически недействующим организациям при этом не предпринял действий, направленных на взыскание денежных средств с контрагентов.

Также, при анализе банковских выписок по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим было выявлено, что в период с 11.08.2016 по 29.03.2019 с расчетных счетов ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" произведено перечисление денежных средств на командировочные расходы в пользу физических лиц (сотрудников) ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в размере 1 567 931,42 руб., в том числе:

- с расчетного счета N 40702810638000109684 в ПАО Сбербанк в размере 610 511,86 руб. (за период с 15.12.2017 по 29.03.2019);

- с расчетного счета N 40702810300120510045 в ПАО "Совкомбанк" в размере 957 419,56 руб. (за период с 11.08.2016 по 14.11.2017).

Документы, подтверждающие, обоснованность перечисления физическим лицам денежных средств на общую сумму 1 567 931,42 руб. в полученных от должника документах не выявлены.

18.03.2021 в адрес Германа Г.Г. по электронной почте был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих правомерность перечислений денежных средств в пользу физических лиц (сотрудников) в качестве командировочных расходов (авансовых отчетов). Бывший руководитель ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" передал конкурсному управляющему документы.

По итогу анализа переданных документов установлено, что они подтверждают командировочные расходы физическим лицам (сотрудникам) (авансовые отчеты за 2016 год) на сумму 362 640,90 руб.

Документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств в пользу физических лиц (сотрудников) на сумму 1 205 290,52 руб., не предоставлены (1 567 931,42 - 362 640,90 =1 205 290,52).

Систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации (аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530 (4) по делу N А45-684/2014).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с бывшего генерального директора должника Германа Г.Г. подлежат взысканию убытки в сумме 30 568 584,53 руб. (9 452 532,91 руб. (стоимость непереданного имущества - материалов) + 4 000 000,00 руб. (стоимость непереданной строительной техники) +15 910 761,10 руб. (реализация денежных средств без получения встречного исполнения в отношении впоследствии ликвидированных юридических лиц) + 1 205 290,52 руб. (не подтвержденные документально командировочные расходы)).

Доводы ответчика сводятся к тому, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия; не опроверг доводы о том, что причиной возникновения убытков явились неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц; не доказал противоправность поведения генерального директора в не передаче конкурсному управляющему имущества, а равно не доказал, что именно действия руководителя должника привели к увеличению расходов должника либо лишили его доходов.

Указанные доводы рассмотрены как судом первой инстанции, так и апелляционным, и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документально и основаны на ошибочном толковании распределения предмета доказывания в рамках заявления о возмещении контролирующими лицами убытков в делах о банкротстве.

В целях возложения на руководителя организации ответственности в виде взыскания убытков определяется его противоправное поведение, которое проявляется в том, что в результате руководитель не исполняет обязанности, влекущие убытки для организации и ее кредиторов.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в результате допущенных руководителем должника действий (бездействия) обществу и его кредиторам причинены убытки в общем размере 30 568 584, 53 руб.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 года по делу N А40-206411/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герман Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров