Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-17184/18 по делу N А40-109231/2017

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-109231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от АО "Алмаз" - Лимонов А.В. - дов. от 21.06.2021

от Шостак М.С. - Болотова М.А. - дов. от 07.06.2021

от Канючка А.Я. - лично, паспорт

от Лебедева Е.В. - лично, паспорт

от Ковбасюк Р. - лично, паспорт

в судебном заседании 06.12.2021 по рассмотрению кассационных жалоб

Канючки А.Я., Пивоваровой Е.И., Каюмовой Э.Р., Пашина И.В., Горейко В.Г., Шостак М.С., Шостак В.А., Ковбасюка Р., Лебедевой Е.В., Финогеновой Т.В., Шпартюк О.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльтон" о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Пивоваровой Е.И., Каюмовой Э.Р., Пашина И.В., Горейко В.Г., Шостак М.С., Шостак В.А., Ковбасюка Р., Лебедевой Е.В., Финогеновой Т.В., Шпартюк О.М., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эльтон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эльтон" (далее - ООО "Эльтон", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович, член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об оспаривании сделок: договоров займа и платежей, совершенных должником в пользу Горейко Валентины Георгиевны, Канючки Александра Яковлевича, Каюмовой Эльвиры Рафисовны, Ковбасюк Романа Александровича, Лебедевой Елены Вячеславовны, Пашиной Ирины Вячеславовны, Пивоваровой Елены Ивановны, Финогеновой Татьяны Владимировны, Шамиловой Ирины Сергеевнеы, Шостак Веры Алексеевны, Шостака Михаила Сергеевича, Шпартюк Ольги Михайловны, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ответчиков. Заявление подано на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эльтон" о признании сделок недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на необходимость оценки доводов конкурсного управляющего о том, что должник и ответчики являются заинтересованными лицами, ответчики получили беспроцентные займы, исполнение которых совершалось путем заключения соглашений об отступном путем предоставления ответчиками ювелирных изделий без какого-либо экономического обоснования для должника. Суд также указал на необходимость правильного распределения бремени доказывания, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При новом рассмотрении судами рассмотрены следующие требования конкурсного управляющего:

1) Признании недействительным договора займа от 17.10.2014 и соглашения об отступном от 25.10.2014, заключенных ООО "Эльтон" с Горейко Валентиной Георгиевной, взыскании с Горейко Валентины Георгиевны в пользу ООО "Эльтон" 300 000 руб. в порядке применения недействительности сделки;

2) Признании недействительными договоров займа от 17.10.2014, 10.03.2015, 26.03.2015, 15.12.2015, 18.12.2015, 30.12.2015, 15.01.2016, 12.07.2016 и соглашения об отступном от 10.12.2014, 30.03.2015, 11.11.2015, 22.12.2015, 23.01.2016, 24.01.2016, 25.01.2016, 22.11.2016, заключенных ООО "Эльтон" с Канючкой Александром Яковлевичем, взыскании с Канючки Александра Яковлевича в пользу ООО "Эльтон" 2 804 814,65 руб. в порядке применения недействительности сделки;

3) Признании недействительными договоров займа от 18.08.2014, 12.09.2014, 16.09.2014, 20.10.2014, 12.11.2014, 21.11.2014, 26.11.2014, 28.11.2014, 26.01.2015, 13.04.2015, 08.05.2015, 10.06.2015, 03.09.2015, 24.11.2015, 03.12.2015, 15.12.2015, 14.01.2016, 22.01.2016, 18.02.2016, 25.03.2016, 17.05.2016 и соглашения об отступном от 19.09.2014, 28.09.2014, 05.10.2014, 07.11.2014, 24.11.2014, 01.12.2014, 03.12.2014, 31.12.2015, 13.03.2015, 21.04.2015, 29.05.2015, 11.09.2015, 03.12.2015, 02.12.2015, 29.12.2015, 15.01.2016, 12.02.2016, 10.02.2016, 01.04.2016, 29.05.2016, 29.08.2016, заключенных ООО "Эльтон" с Каюмовой Эльвирой Рафисовной, взыскании с Каюмовой Эльвиры Рафисовны в пользу ООО "Эльтон" 3 786 400 руб. в порядке применения недействительности сделки;

4) Признании недействительными договоров займа от 24.06.2014, 08.08.2014, 10.02.2015, 11.08.2015, 29.01.2016, 14.07.2016 и соглашений об отступном от 09.07.2014, 15.01.2015, 22.06.2015, 30.09.2015, 17.07.2016, 19.09.2016, заключенных ООО "Эльтон" с Ковбасюком Романом Александровичем, взыскании с Ковбасюка Романа Александровича в пользу ООО "Эльтон" 560 500 руб. в порядке применения недействительности сделки;

5) Признании недействительными договоров займа от 02.07.2014, 09.07.2014, 17.07.2014, 06.08.2014, 08.08.2014, 11.08.2014, 11.08.2014, 18.08.2014, 21.08.2014, 22.08.2014, 04.09.2014, 17.09.2014, 18.09.2014, 25.09.2014, 02.10.2014, 03.10.2014, 10.10.2014, 14.10.2014, 15.10.2014, 05.11.2014, 18.11.2014, 28.11.2014, 28.11.2014, 01.12.2014, 14.01.2015, 29.01.2015, 04.02.2015, 04.02.2015, 27.02.2015, 04.03.2015, 05.03.2015, 06.03.2015, 11.03.2015, 24.03.2015, 26.03.2015, 27.03.2015, 23.04.2015, 07.05.2015, 08.05.2015, 13.05.2015, 26.05.2015, 05.06.2015, 11.06.2015, 17.06.2015, 19.06.2015, 30.06.2015, 15.07.2015, 22.07.2015, 27.07.2015, 05.08.2015, 11.08.2015, 12.08.2015, 17.08.2015, 21.08.2015, 27.08.2015, 02.09.2015, 02.09.2015, 15.09.2015, 25.09.2015, 25.09.2015, 12.10.2015, 15.10.2015, 27.10.2015, 11.11.2015, 17.11.2015, 18.11.2015, 19.11.2015, 26.11.2015, 09.12.2015, 18.12.2015, 29.12.2015, 29.12.2015, 13.01.2016, 14.01.2016, 15.01.2016, 19.01.2016, 20.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 26.01.2016, 04.02.2016, 11.02.2016, 24.02.2016, 04.03.2016, 18.03.2016, 30.03.2016, 20.04.2016, 13.05.2016, 26.05.2016, 07.06.2016, 10.06.2016, 30.06.2016, 08.07.2016, 13.07.2016, 15.07.2016, 18.07.2016, 22.07.2016, 12.08.2016, и соглашений об отступном от 19.07.2014, 21.07.2014, 13.08.2014, 20.08.2014, 29.08.2014, 29.08.2014, 30.08.2014, 09.09.2014, 12.09.2014, 05.09.2014, 18.09.2014, 07.10.2014, 09.10.2014, 15.10.2014, 18.10.2014, 17.10.2014, 20.10.2014, 24.10.2014, 29.10.2014, 06.12.2014, 08.12.2014, 11.12.2014, 19.12.2014, 15.01.2015, 26.01.2015, 11.02.2015, 24.02.2015, 23.02.2015, 16.03.2015, 12.03.2015, 19.03.2015, 21.03.2015, 24.03.2015, 12.04.2015, 14.04.2015, 27.04.2015, 07.05.2015, 29.05.2015, 29.05.2015, 02.06.2015, 11.06.2015, 17.06.2015, 21.06.2015, 09.07.2015, 08.07.2015, 24.07.2015, 29.07.2015, 05.08.2015, 19.08.2015, 23.08.2015, 28.08.2015, 28.08.2015, 02.09.2015, 04.09.2015, 17.09.2015, 18.09.2015, 22.09.2015, 08.10.2015, 09.10.2015, 08.10.2015, 09.10.2015, 24.10.2015, 29.11.2015, 23.11.2015, 07.12.2015, 05.12.2015, 03.12.2015, 19.12.2015, 29.12.2015, 16.01.2016, 18.01.2016, 14.01.2016, 20.01.2016, 29.01.2016, 29.01.2016, 07.02.2016, 09.02.2016, 09.02.2016, 15.02.2016, 19.02.2016, 18.02.2016, 09.03.2016, 18.03.2016, 15.03.2016, 05.04.2016, 22.04.2016, 04.05.2016, 08.06.2016, 13.06.2016, 20.06.2016, 08.07.2016, 17.07.2016, 29.07.2016, 28.07.2016, 29.07.2016, 09.08.2016, 13.08.2016, 20.08.2016, заключенных ООО "Эльтон" с Лебедевой Еленой Вячеславовной, взыскании с Лебедевой Елены Вячеславовны в пользу ООО "Эльтон" 28 280 504 руб. в порядке применения недействительности сделки;

6) Признании недействительными договора займа от 17.10.2014 и соглашения об отступном от 31.10.2014, заключенных ООО "Эльтон" с Пашиной Ириной Вячеславовной, взыскании с Пашиной Ирины Вячеславовны в пользу ООО "Эльтон" 300 000 руб. в порядке применения недействительности сделки;

7) Признании недействительными договоров займа от 04.09.2014, 25.09.2014, 03.10.2014, 15.10.2014, 16.10.2014, 20.10.2014, 21.10.2014, 27.10.2014, 11.11.2014, 28.11.2014, 16.02.2015, 11.03.2015, 15.04.2015, 23.04.2015, 17.11.2015, 20.11.2015, 23.11.2015, 05.05.2016, 29.07.2016 и соглашения об отступном от 14.09.2014, 09.10.2014, 25.10.2014, 27.10.2014, 30.10.2014, 07.11.2014, 08.11.2014, 09.11.2014, 29.11.2014, 06.03.2015, 21.03.2015, 02.05.2015, 29.06.2015, 04.12.2015, 08.12.2015, 08.12.2015, 17.08.2016, 22.08.2016, заключенных ООО "Эльтон" с Пивоваровой Еленой Ивановной, взыскании с Пивоваровой Елены Ивановны в пользу ООО "Эльтон" 4 674 000 руб. в порядке применения недействительности сделки;

8) Признании недействительными договоров займа от 26.09.2014, 17.10.2014, 28.10.2014, 16.08.2016 и соглашений об отступном от 26.10.2014, 30.10.2014, 17.11.2014, 22.08.2016, заключенных ООО "Эльтон" с Финогеновой Татьяной Владимировной, взыскании с Финогеновой Татьяны Владимировны в пользу ООО "Эльтон" 641 000 руб. в порядке применения недействительности сделки;

9) Признании недействительными договоров займа от 29.09.2014, 15.10.2014, 16.10.2014, 19.11.2014, 20.02.2015, 22.10.2015, 18.01.2016 и соглашения об отступном от 24.10.2014, 29.10.2014, 11.11.2014, 17.01.2015, 23.10.2015, 04.12.2015, 18.02.2016, заключенных ООО "Эльтон" с Шамиловой Ириной Сергеевной, взыскании с Шамиловой Ирины Сергеевны в пользу ООО "Эльтон" 1 481 200 руб. в порядке применения недействительности сделки;

10) Признании недействительными договоров займа от 30.06.2014, 12.08.2014, 15.08.2014, 19.08.2014, 16.09.2014, 25.09.2014, 29.09.2014, 13.10.2014, 15.10.2014, 17.10.2014, 12.01.2015, 05.03.2015, 11.03.2015, 13.03.2015, 20.03.2015, 15.05.2015, 21.07.2015, 05.08.2015, 04.09.2015, 07.09.2015, 19.10.2015, 17.11.2015, 20.11.2015, 25.11.2015, 26.11.2015, 01.12.2015, 20.01.2016, 21.01.2016, 26.01.2016, 28.01.2016, 15.03.2016, 23.03.2016, 10.05.2015, 16.06.2016, 21.06.2016, 05.07.2016, 13.07.2015, 15.07.2015,20.07.2016, 01.08.2016, 18.08.2016, 09.09.2016 и соглашения об отступном от 16.08.2014, 26.08.2014, 21.08.2014, 15.09.2014, 09.10.2014, 03.10.2014, 21.10.2014, 29.10.2014, 29.10.2014, 19.12.2014, 17.03.2015, 21.07.2015, 19.08.2015, 18.09.2015, 15.09.2015, 24.10.2015, 28.11.2015, 01.12.2015, 08.12.2015, 06.12.2015, 17.12.2015, 08.02.2016, 09.02.2016, 17.02.2016, 22.03.2016, 23.03.2016, 18.05.2016, 25.06.2016, 18.07.2016, 29.07.2016, 08.08.2016, 25.08.2016, 07.09.2016, 25.09.2016, заключенных ООО "Эльтон" с Шостак Верой Алексеевной. Взыскании с Шостак Веры Алексеевны в пользу ООО "Эльтон" 8 967 822 руб. в порядке применения недействительности сделки;

11) Признании недействительными договоров займа от 03.07.2014, 10.09.2014, 30.09.2014, 15.10.2014, 07.11.2014, 30.01.2015, 04.03.2015, 13.04.2015, 26.05.2015, 20.07.2015, 19.10.2015, 23.11.2015, 14.01.2016, 12.02.2016, 29.04.2016, 10.06.2016, 14.07.2016, 11.08.2016 и соглашений об отступном от 14.09.2014, 29.09.2014, 26.10.2014, 30.10.2014, 03.12.2014,, 18.04.2015, 28.05.2015,, 21.10.2015, 15.01.2016, 22.02.2016, 09.05.2016, 29.06.2016, 27.07.2016, 19.09.2016, 20.08.2016, заключенных ООО "Эльтон" с Шостак Михаилом Сергеевичем, взыскании с Шостак Михаила Сергеевича в пользу ООО "Эльтон" 2 735 504 руб. в порядке применения недействительности сделки;

12) Признании недействительными договоров займа от 09.07.2014,5.08.2014, 07.08.2014, 08.08.2014, 15.08.2014, 18.08.2014, 01.09.2014, 04.09.2014, 10.09.2014, 18.09.2014, 25.09.2014, 06.10.2014, 14.10.2014, 16.10.2014, 16.10.2014, 21.10.2014, 27.10.2014, 07.11.2014, 01.12.2014, 16.02.2015, 06.03.2015, 12.03.2015, 26.03.2015, 23.04.2015, 26.05.2015, 05.06.2015, 11.06.2015, 19.06.2015, 08.07.2015, 08.07.2015, 15.07.2015, 22.07.2015, 22.07.2015, 31.07.2015, 31.07.2015, 07.08.2015, 11.08.2015, 12.08.2015, 19.08.2015, 27.08.2015, 02.09.2015, 10.09.2015, 15.09.2015, 22.09.2015, 01.10.2015, 05.10.2015, 07.10.2015, 13.10.2015, 14.10.2015, 29.10.2015, 11.11.2015, 20.11.2015, 04.12.2015, 11.12.2015, 11.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015, 13.01.2016, 14.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 25.01.2016, 04.02.2016, 11.02.2016, 24.02.2016, 04.03.2016, 18.03.2016, 24.03.2016, 08.04.2016, 20.04.2016, 22.04.2016, 26.05.2016, 07.06.2016, 30.06.2016, 08.07.2016, 11.07.2016, 15.07.2016, 20.07.2016, 29.07.2016, 12.08.2016, 16.08.2016 и соглашений об отступном от 28.07.2014, 25.08.2014, 22.08.2014, 28.08.2014, 21.08.2014, 02.09.2014, 12.09.2014, 18.09.2014, 21.09.2014, 05.10.2014, 29.10.2014, 20.10.2014, 27.10.2014, 30.10.2014, 30.10.2014, 08.11.2014, 16.11.2014, 27.11.2014, 06.03.2015, 29.03.2015, 22.03.2015, 28.04.2015, 18.06.2015, 29.06.2015, 12.07.2015, 09.08.2015, 20.08.2015, 14.08.2015, 27.08.2015, 26.08.2015, 12.09.2015, 04.10.2015, 09.10.2015, 19.10.2015, 27.10.2015, 29.10.2015, 15.11.2015, 29.11.2015, 04.12.2015, 12.12.2015, 25.12.2015, 19.01.2016, 14.01.2016, 22.01.2016, 29.01.2016, 08.02.2016, 09.02.2016, 11.02.2016, 06.04.2016, 19.04.2016, 27.04.2016, 06.05.2016, 17.06.2016, 29.06.2016, 23.07.2016, 21.07.2016, 24.07.2016, 23.08.2016, 01.09.2016, заключенных ООО "Эльтон" с Шпартюк Ольгой Михайловной. Взыскании с Шпартюк Ольги Михайловны в пользу ООО "Эльтон" 19 767 000 руб. в порядке применения недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчиков денежных средств в конкурсную массу должника в заявленном размере.

Судами установлено, что между должником ООО "Эльтон" и ответчиками Горейко В.Г., Канючкой А.Я., Каюмовой Э.Р., Ковбасюком Р.А., Лебедевой Е.В., Пашиной И.В., Пивоваровой Е.И., Финогеновой Т.В., Шамиловой И.С., Шостак В.А., Шостак М.С., Шпартюк О.М. в период с 2014 по 2017 год заключен ряд договоров беспроцентного займа.

На основании банковских выписок и представленных в материалы дела расчетов, суды установили, что должник выдал ответчикам посредством перечисления денежных средств займы: - Горейко В.Г. - 300 000 руб.,- Канючке А.Я. - 2 804 814,65 руб.; Каюмовой Э.Р. - 3 786 400 руб.; Ковбасюку Р.А. - 560 500 руб.; Лебедевой Е.В. - 28 280 504 руб.; Пашиной И.В. - 300 000 руб.; Пивоваровой И.В. - 4 674 000 руб.; Финогеновой Т.В. -641 000 руб.; Шамиловой И.С. - 1 481 200 руб.; Шостак В.А. - 8 967 822 руб.; Шостак М.С. - 2 735 504 руб.; Шпартюк О.М. - 19 767 000 руб.

Обязательства по возврату займов, как указывали ответчики, были прекращены предоставлением ответчиками отступного в виде передачи должнику ювелирных изделий на сумму займов.

Исходя из даты принятия заявления о признании ООО "Эльтон" несостоятельным (банкротом) к производству - 31.07.2017, судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании первичных документов о размере обязательств перед займодавцами и поставщиками, данных бухгалтерской отчетности и заключения специалиста от 18.02.2019, суды пришли к выводу, что в период 2014-2016 имела место недостаточность имущества должника, а совершенные должником сделки повлекли снижение стоимости его имущества.

Также Арбитражным судом города Москвы установлено, что фактическая задолженность ООО "Эльтон" на 31.12.2015 составляла: перед ТОО "Ювеель" - 707 337 евро (56,3 млн. руб. по курсу на 31.12.2015); перед ООО "Гармония" - 86,5 млн. руб., всего не менее чем 142,8 млн. руб.

По состоянию на 31.12.2014 фактическая кредиторская задолженность перед поставщиками составляла: перед ТОО "Ювеель" - 695 368,31 евро (47,5 млн. руб. по курсу на 31.12.2014); перед ООО "Гармония" - 31,2 млн. руб. всего не менее чем 78,7 млн. руб.

Задолженность перед кредиторами подтверждена судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Также судами установлено, что с 2014 года у должника имелись обязательства по полученным займа и кредитам перед ОАО "Алмаз" в сумме 60 млн. руб., и перед ПАО "Мособлбанк" в сумме 22 млн. руб., то есть, задолженность перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2014 составляла не менее 160,7 млн. руб., на 31.12.2015 - не менее 224,8 млн. руб.

Исходя из размера балансовой стоимости активов должника (на 31.12.2014 - 141,5 млн. руб., на 31.12.2015 - 133,7 млн. руб.) судами установлено, что размер обязательств перед третьими лицами существенно превышал его активы, что свидетельствует о недостаточности его имущества.

Кроме того, проверяя наличие такого обстоятельства как осведомленность контрагента по сделке и цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, судами установлено следующее.

Шостак Вера Алексеевна как единоличный исполнительный орган должника и должник входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции". Шостак М.С. является сыном Шостак В.А. - руководителя должника, Шамилова И.С. является дочерью Шостак В.А. - руководителя Должника.

Лебедева Е.В. являлась главным бухгалтером ООО "Эльтон", а также руководителем ООО "Шамира", учредителем которого является Шамилова И.С. (дочь Шостак В.А.).

Шостак В.А. является также бенефициаром доли в размере 5% уставного капитала ООО "Центрумикс-Трейд" (юридического лица по законодательству Республики Украина). Владельцем 95% доли в уставном капитала и руководителем ООО "ЦентрумиксТрейд" является Канючка Александр Яковлевич. Таким образом, в силу своего совместного участия хозяйственном обществе Шостак В.А. и Канючка А.Я. имеют более чем 50% голов в уставном капитале ООО "Центрумикс-Трейд".

Канючка А.Я. являлся учредителем ООО "Топ Сервис", руководителем которого является Шостак М.С. (сын Шостак В.А. - руководителя ООО "Эльтон").

Подконтрольные Канючке А.Я. организации (ООО "Гармония", ООО "ИнтелСервис", ООО "Центрумикс-Трейд") систематически совершали сделки с ООО "Эльтон", в том числе направленные на вывод активов, и участвовали в документообороте, направленном на создание фиктивной задолженности должника с целью включения в реестр требований кредиторов. Аффилированность Канючки А.Я. и должника подтверждена также вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Также судами установлено, что Горейко В.Г., Каюмова Э.Р., Ковбасюк Р.А., Пашина И.В., Пивоварова Е.И., Финогенова Т.В., Шпартюк О.М. являлись работниками должника.

Таким образом, по всем договорам займа и соглашениям об отступном контрагентами должника являются аффилированные лица - Канючка А.Я., Лебедева Е.В., Шамилова И.С., Шостак В.А., Шостак М.С., и работники должника - Горейко В.Г., Ковбасюк Р.А., Ковбасюк О.С., Пашина И.В., Пивоварова Е.И., Финогенова Т.В., Шпартюк О.М.

С независимыми контрагентами сделки на аналогичных условиях не совершались.

Судами установлено, что договоры займа являлись беспроцентными. Отсутствие обязательства по выплате процентов за пользование займами также подтверждены тем, что в балансах должника за 2014-2016 в графе "проценты к получению за отчетный год" сумма процентов не указана.

По всем займам возвраты не осуществлялись, а обязательства по возврату займов прекращались предоставлением отступного. Кроме того, полученные должником от ОАО "Алмаз" процентные займы (поставке 9,5-16% годовых) использовались на предоставление оспариваемых беспроцентных займов.

Предоставляя беспроцентные займы за счет заемных средств, руководитель и аффилированные лица ООО "Эльтон" не могли не знать о заведомой убыточности данных сделок.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО "Эльтон" не имело прибыли от операций по предоставлению займов, в связи с чем экономическая обоснованность займов не подтверждена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела сведения о доходах ответчиков не позволяют сделать вывод о наличии у них фактической возможности погашать займы, в связи с чем ООО "Эльтон" выдавало займы без учета платежеспособности заемщиков и наличия у них возможности возврата займа в установленные договорами займа сроки. Выдача заведомо невыгодных для ООО "Эльтон" беспроцентных займов, отсутствие экономических мотивов для совершения сделок всеми сторонами сделки и уклонение ответчиков от раскрытия информации о дальнейшем расходования займов с банковских счетов указывают на то, займы выдавались не целью их погашения, а целью вывода активов должника. Ответчики не подтвердили источник получения ювелирных изделий в значительном размере, фактическое использование полученных займов также не подтверждено. Количество и предполагаемая стоимость ювелирных изделий значительно превышают обычные потребности, в связи с чем на ответчиков возлагается обязанность доказать их фактическое наличие. Однако, ответчиками не подтверждено приобретение значительного количества ювелирных изделий, переданных в качестве отступного.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ответчики: Канючка А.Я., Пивоварова Е.И., Каюмова Э.Р., Пашина И.В., Горейко В.Г., Шостак М.С., Шостак В.А., Ковбасюк Р., Лебедева Е.В., Финогенова Т.В., Шпартюк О.М., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых заявляют о нарушении судами норм материального и процессуального права, просят об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб положены идентичные доводы, суть которых сводится к следующему.

Кассаторы полагают, что судами необоснованно не учтено наличие судебных актов суда общей юрисдикции, вступивших в законную силу, которыми подтверждено отсутствие задолженности ответчиков перед должником в связи с предоставлением отступного, считают, что обжалуемыми судебными актами суды преодолевают вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо.

Кроме того, в кассационных жалобах указано на несогласие ответчиков с выводами суда относительно их аффилированности с должником, в связи с чем полагают недоказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На кассационные жалобы поступил отзыв кредитора АО "Алмаз", в котором просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассаторы Ковбасюк Р., Лебедева Е.В., Канючка А.Я., представитель Шостак М.С. поддержали доводы кассационных жалоб, просили об отмене определения и постановления.

Представитель конкурсного кредитора АО "Алмаз" по доводам кассационных жалоб возражал, считая принятые при новом рассмотрении судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлена совокупность у казанных выше обстоятельств.

На основании представленных в материалы дела документов - данных бухгалтерской отчетности, заключения специалиста от 18.02.2019, с учетом того обстоятельства, что на момент заключения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) пришли к обоснованному выводу о том, что займы предоставлялись в период неплатежеспособности должника.

Судами установлена аффилированность ответчиков, которая подтверждена как вступившими в законную силу судебными актами и представленными в материалы дела документами, так и фактическими отношениями сторон.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами установлено, что займы являлись беспроцентными, предоставлялись в отсутствие экономической целесообразности, финансовое состояние заемщиков не оценивалось.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таких мотивов ответчиками представлено не было, экономическая целесообразность заключения договоров займов не раскрыта, финансовая возможность погашения займов не доказана, фактического наличия ювелирных изделий в счет предоставления отступного.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделок недействительными, и считает правильными примененные последствия их недействительности.

Относительно доводов кассатора о преодолении судебных актов суда общей юрисдикции, которыми отказано во взыскании задолженности с ответчиков в пользу должника, судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами при новом рассмотрении обособленного спора и отмечает следующее.

Судебная практика исходит из того, что в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Между тем при предъявлении требований об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве финансовый управляющий и (или) кредиторы действуют не в собственном качестве, а в интересах конкурсной массы (сообщества кредиторов должника). При этом, в случае возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки каждый из лиц, участвующих в деле о банкротстве вправе представлять свои доказательства и представлять правовую позицию по существу спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Таким образом, довод кассаторов о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, подлежит отклонению.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

При этом суд округа учитывает, что согласно сложившейся судебной практике и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, касающихся рассмотрения дел о банкротстве, при оспаривании сделки, заключенной с заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве применяются повышенные критерии доказывания, в том числе в отношении наличия финансовой возможности произвести оплату по договору, по иному подлежит распределение бремени доказывания.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлена совокупность обстоятельств, обязательных для признания оспариваемой сделки недействительной - цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, наличие такого вреда, и осведомленность контрагента.

Кроме того, поскольку судами установлена заинтересованность между должном и ответчиком, обоснованно применен повышенный стандарт доказывания и правильно распределено бремя доказывания.

Последствия недействительности сделки применены судами верно - в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-109231/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова