Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-30801/21 по делу N А40-9710/2020

Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-9710/20

Резолютивная часть постановления оглашена 8 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Альфа-банк" - Лапин Р.А. по доверенности от 02.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Альфа-банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

об отказе во включении требований акционерного общества "Альфа-банк"

в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Волкова В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 индивидуальный предприниматель Волкова В.Е. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Муртазин Р.Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Альфа-банк" (далее - банка) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 613 469,70 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования банка (займодавца, кредитора) основаны на договоре поручительства от 05.08.2016 N 01HL1P001, заключенном с должником (поручителем).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в реестр требований кредиторов должника уже были включены требования банка, основанные на ненадлежащем исполнении поручителем своих обязательств, в том числе 2 713 036,58 руб. - просроченные проценты, 13 021 614,82 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 579 237,10 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

В настоящем случае банк просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 65 920 445,40 руб. и неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 2 293 876,22 руб. рассчитанную за период с 20.05.2020 по 01.04.2021.

Между тем, судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Учитывая изложенное, констатировал суд первой инстанции, рассматриваемые требования банка является необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о возможности начисления за спорный период мораторных процентов судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая предмет и основания первоначально заявленного требования, которое банком в порядке, предусмотренном статьей 49 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнялось.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-9710/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова