Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-30410/21 по делу N А40-115428/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-115428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Попова Н.В. (доверенность от 11.12.2020);

от Правительства Москвы - Попова Н.В. (доверенность от 27.07.2021);

от Акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" - Сердюкова И.Н. (доверенность от 31.12.2020);

от Управления Росреестра по г. Москве- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы- не явился, извещен;

от Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-115428/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства",

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства",

о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - АО "ВДНХ", Общество, ответчик) о признании одноэтажного здания площадью 213,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хованская, д. 20 (далее - Здание), самовольной постройкой, об обязании АО "ВДНХ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести Здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "ВДНХ" расходов, о снятии Здания с кадастрового учета, о признании зарегистрированного права собственности АО "ВДНХ" на Здание отсутствующим, обязании АО "ВДНХ" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Хованская, вл. 20 от Здания, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО "ВДНХ" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Росреестр), Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; суды пришли к неверному выводу о том, что спорный объект не является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018011:354 (далее - земельный участок) оформлен Договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора АО "ВДНХ" от 23.01.1997 N М-02-007966 сроком действия по 31.01.2024, для эксплуатации зданий и сооружений выставочного центра, и КП "ВДНХ" договором земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.08.2017 N М-02-007966 сроком действия по 31.01.2024, для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 20.10.2017 N RU77174000-032816. Договор имеет статус действующего.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.09.2019 N 9027221 выявлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий и сооружений выставочного комплекса, в том числе Здание, с назначением: мойка автомашин.

Здание возведено в соответствии с распоряжением Правительства от 23.06.1998 N 670-РП, введено в эксплуатацию Актом от 30.10.2000 N61-29-22/0 Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомойки с блоком технического обслуживания ООО "Гидроавтоцентр" как некапитальный объект.

По данным портала Росреестра Зданию присвоено два кадастровых номера: 77:02:0018011:1375 от 24.05.2012 площадью 213,5 кв. м., в отношении которого отсутствует информация о зарегистрированном праве собственности и 77:02:0018012:2948 от 16.04.2014 без координат границ, площадь объекта не определена, право собственности зарегистрировано за ООО "Сити Инвест" (правопредшественник АО "ВДНХ").

Ссылаясь на то, что Здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку земельный участок, на котором оно возведено, для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, истцы обрались в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно экспертному заключению Здание является объектом капитального строительства, соответствует действующим нормам и правилам: противопожарным (по отношению к соседним строениям, площади этажа и наличию эвакуационных выходов); градостроительным (по расположению строения относительно соседних строений); объемно-планировочным (по наличию необходимых помещений и их высоте); санитарно-эпидемиологическим (по инсоляции и естественному освещению собственных помещений и окружающих зданий); эксплуатационным (по наличию необходимых коммуникаций), Здание соответствует требованиям механической безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Судами установлено, что Департаменту стало известно о наличии незаконно размещенного Здания 18.11.2016 из акта Госинспекции по недвижимости города Москвы от 14.11.2016 N 9020232, направленного в Департамент письмом от 17.11.2016 N ГИН-ИСХ-23200/16 (зарегистрировано в Департаменте 18.11.2016 N ДГИ-Э-96380/16).

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент должны были узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2016 году, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, учитывая, что Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности и отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-115428/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова