Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-14668/19 по делу N А40-288068/2018

Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-288068/18

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Максвил" - Компанцев А.А. по доверенности от 30.11.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максвил" - Болдин И.В. по доверенности от 30.11.2021;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Голяшов В.Н. по доверенности от 18.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максвил" - арбитражного управляющего Кузнецова М.И. и конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Максвил",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Максвил" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 было отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Кузнецов М.И. и конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банка "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Кузнецова М.И. и АСВ доводы кассационных жалоб поддержали, а представитель должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку он в течение более трех месяцев неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным статьей 3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, согласно которой при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено что должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждал, что размер его активов достаточен для погашения всех требований кредиторов.

Так, общая сумма его активов составляет 6 843 829 278,21 руб. (без учета поступающих платежей за аренду недвижимого имущества), в то время, как в реестр требований кредиторов должника было включено требований кредиторов на общую сумму 6 162 733 336,62 руб.

Инвентаризация имущества должника не произведена.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отчет временного управляющего должника от 27.02.2020, на страницах 3 и 4 которого временный управляющий приводит список недвижимого имущества, которое принадлежат должнику на праве собственности, составляющий 28 объектов недвижимого имущества, рыночная стоимость которых не определялась, однако, согласно кадастровой стоимости, общая стоимость этих объектов составляет 3 635 327 278,21 руб.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника, дебиторская задолженность перед должником составляет 3 084 633 000 руб., а запасы, соответственно, 123 869 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, отметил суд апелляционной инстанции, заслуживает внимание довод должника о том, что общая сумма активов должника составляет 6 843 829 278,21 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженного в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, то есть должник осуществляет свою деятельность на рынке коммерческой недвижимости, восстановление которого происходит в настоящее время после введенных ограничений в связи с распространением корона-вирусной инфекции.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции не учел существующие активы должника, в том числе сведения о планируемых поступлениях денежных средств, а также длительность и причины неисполнения должником обязательств.

При изложенных обстоятельствах, констатировал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что невозможно восстановление платежеспособности должника и что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, являются преждевременными.

Применительно к конкретным обстоятельствам конкретного рассматриваемого дела формальное применение статьи 3 Закона о банкротстве недопустимо.

Суду первой инстанции надлежит выяснить обстоятельства, связанные с реальной возможностью восстановления платежеспособности должника, определением подлежащей введению процедуры банкротства с учетом доводов лиц, участвующих в деле, результатов первого собрания кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют исключительно о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводами кассационных жалоб не оспаривается вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, в отличии от текста ранее им выносимого решения от 16.03.2020, устранился от исследования исследование фактических обстоятельств дела по существу.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии двух общеисковых судебных производств в отношении должника, в рамках которых рассматривается заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании самовольными постройками и обязании снести нежилые помещения, принадлежащие должнику, судебной коллегией отклоняются, поскольку споры по делам N А40-65090/21 и N А40-252246/20 по настоящее время по существу не рассмотрены.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что выводы суда апелляционной инстанции о поступлении в конкурсную массу денежных средств от сдачи в аренду имущества должника доводами жалоб также не оспариваются.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего Кузнецова М.И. довод о пропуске срока исковой давности для предъявления ко взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности, судебная коллегия также отклоняет как заявленный преждевременно, подлежащий рассмотрению по существу в рамках рассмотрения соответствующих обособленных споров в отношении правомерности предьявления ко взысканию конкретной задолженности.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вопрос экономической целесообразности является вопросом факта, разрешение которого находится вне компетенции суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-288068/18 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак