Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-975/18 по делу N А40-58101/2017

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-58101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Страховая компания ТИТ" - Франкони А.С. - дов. от 03.08.2021

от арбитражного управляющего Рапопорта М.Ю. - Сулейманов А.Р. - дов. от 29.04.2019

от конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест" - Морозова И.А. - дов. от 29.11.2021

в судебном заседании 07.12.2021 по рассмотрению кассационных жалоб

Союза арбитражных управляющих "Созидание", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по заявлению акционерного общества "Рацио-капитал" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Рапопорта М.Ю. и взыскании с него убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мистер Форест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мистер Форест" (далее - ООО "Мистер Форест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Акционерное общество "Управляющая компания "Рацион-капитал" (далее - АО "УК "Рацио-капитал") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения), которым просило:

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника;

- признать необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант" (далее - ООО "Аукцион-Гарант") и незаконной оплату услуг организатора торгов;

- привлечь арбитражного управляющего Рапопорта М.Ю. к ответственности в виде возмещения убытков и взыскания с него денежных средств в сумме 7 096 371 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение судом округа указано на необходимость исследования вопроса о рыночной стоимости услуг организатора торгов, наличия экономической и объективной необходимости подписания в день заключения договора дополнительного соглашения, изменяющего стоимость услуг с 60 000 руб. до 7 156 371 руб., учесть правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ООО "Аукцион-Гарант", финансовый управляющий Рапопорта Михаила Юрьевича - Седова Любовь Владимировна.

Судами установлено, что на собрании кредиторов ООО "Мистер Форест" от 09.08.2018 были приняты следующие решения:

- одобрить действия конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест" по уступке прав требования должника, путем их продажи;

- утвердить положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Мистер Форест".

Утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке и условиях продажи имущества ООО "Мистер Форест" в ходе конкурсного производства было, в том числе, предусмотрено следующее:

- в пункте 1.2 определен состав лота N 1 - права требования дебиторской задолженности к ООО "Стрелец" (109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 3/8) в размере 795 152 391 руб. 63 коп., с начальной ценой лота N 1 при продаже с торгов - 795 152 391 руб. 63 коп.;

- в пункте 2.1. определен привлекаемый конкурсным управляющим на основании договора поручения организатор торгов - специализированная организация ООО "Аукцион-Гарант".

Размер вознаграждения организатора торгов или порядок его определения в Положении указан не был.

13.08.2018 в целях реализации лота N 1 между конкурсным управляющим и ООО "Аукцион-Гарант" был заключен договор поручения N ДП11/08/18, согласно условиям которого ООО "Аукцион-Гарант" приняло на себя обязательство по совершению действий по организации и проведению торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения.

Пунктом 4.2.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения организатора торгов ООО "Аукцион-Гарант" в размере 60 000 руб.

В тот же день - 13.08.2018, между конкурсным управляющим и ООО "Аукцион-Гарант" было подписано дополнительное соглашение к договору, пунктом 1.1 которого стороны изменили размер вознаграждения организатора торгов ООО "Аукцион-Гарант", и установили размер вознаграждения - 1 (один) процент от начальной цены продажи имущества на торгах.

Поскольку торги и повторные торги по лоту N 1 были признаны несостоявшимися, то в соответствии с публикацией в ЕФРСБ N 3253939 от 27.11.2018 были проведены торги в форме публичного предложения с начальной ценой лота N 1 в размере 715 637 152,47 руб. и порядком снижения цены лота N 1 в соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "Мистер Форест" в ходе конкурсного производства.

В результате проведения торгов по лоту N 1 в форме публичного предложения конкурсным управляющим был заключен договор об уступке права требования от 18.01.2019 с победителем торгов ООО "Акстел" (публикация в ЕФРСБ N 3398701 от 18.01.2019), при этом, имущество было приобретено победителем торгов по цене 14 512 743,06 руб.

01.02.2019 конкурсный управляющий и ООО "Аукцион-Гарант" подписали акт приема-передачи оказанных услуг по договору поручения, в котором зафиксировали сумму вознаграждения организатора торгов в размере 7 156 371 руб., что составило от 1 (один) процент от начальной стоимости лота N 1 при проведении торгов в форме публичного предложения - 715 637 152,47 руб.

На основании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.09.2019 судами установлено, что расходы по уплате вознаграждения организатору торгов ООО "Аукцион-Гарант" в размере 7 156 371 руб. осуществлены.

При заключении дополнительного соглашения от 13.08.2018 к договору поручения и увеличении размера вознаграждения, совершение организатором торгов дополнительных действий не предполагалось, то есть увеличенный размер вознаграждения не обоснован условиями договора поручения (с учётом дополнительного соглашения) и объёмом оказываемых организатором торгов услуг.

Кроме того, суды пришли к выводу, что условия договора поручения не предусматривают каких-либо действий со стороны организатора торгов по повышению спроса на выставляемый на торги лот N 1 или поиску (привлечению) потенциальных покупателей - участников торгов, соответственно, итоговая выручка от продажи с торгов лота N 1 не будет зависеть от качества услуг организатора торгов.

При проведении торгов в форме публичного предложения происходит периодическое снижение цены выставленного на торги имущества.

Определение в таком случае вознаграждения организатора торгов в размере 1 (одного) процента только от начальной цены продажи имущества, означает, что при фактически фиксированном размере вознаграждения организатора торгов с каждым очередным снижением цены лота N 1 доля вырученных от его продажи и распределяемых между кредиторами денежных средств уменьшается.

При продаже лота N 1 по цене менее 7 156 371 руб. (минимальная возможная цена продажи - 10 000 руб.) вырученные от его продажи денежные средства были бы меньше, чем вознаграждение организатора торгов, соответственно, установленное вознаграждение организатора торгов при продаже лота N 1 на торгах в форме публичного предложения противоречило целям пополнения конкурсной массы должника и максимального удовлетворения требований кредиторов, а также было явно несоразмерно возможному результату.

Конкурсный управляющий знал о порядке снижения цены лота N 1 на торгах в форме публичного предложения, предусмотренного в пункте 9.2 Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "Мистер Форест" в ходе конкурсного производства, о начальной цене продажи лота N 1 в размере 715 637 152,47 руб. и минимальной возможной цене продажи лота N 1 в размере 10 000 руб.

Также из Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах ведения конкурсного производства от 03.09.2019 судами установлено, что денежные средства в конкурсной массе ООО "Мистер Форест" для выплаты вознаграждения организатора торгов отсутствовали, следовательно, конкурсный управляющий ООО "Мистер Форест" не учитывал возможность оплаты услуг организатора торгов за счет имущества должника.

В результате, по итогам проведения торгов из вырученных от продажи лота N 1 денежных средств в размере 14 512 743,06 руб. оплата вознаграждения организатора торгов составила 7 156 371 руб. 00 коп., что составляет 49,3% от вырученных от продажи лота N 1 денежных средств.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание указания суда округа, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел, суды сочли обоснованными доводы АО "УК "Рацио-капитал" о том, что размер вознаграждения организатора торгов является завышенным, такие действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и (или) законных интересов кредиторов должника.

С судебными актами не согласились общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - ООО "СК "ТИТ") и Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Созидание" (далее - Союз АУ "Созидание"), обратившись в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых указали на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку ни ООО "СК "ТИТ", ни Союз АУ "Созидание", не были привлечены участию в обособленном споре, в то время как судебные акт приняты об их правах и возлагают на них обязанности.

ООО "СК "ТИТ" отмечает, что обжалуемые судебные акты являются страховым случаем, и порождают у страховой компании обязанность осуществления страхового возмещения.

Союз АУ "Созидание" указывает, что на основании обжалуемых судебных актах в его адрес заявлены требования о взыскании выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

На кассационные жалобы поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест" Маджуги И.П., в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что участие страховой компании в обособленном споре о взыскании с арбитражного управляющего, ответственность которого застрахована, не является обязательным. Отзыв приобщен к материалам дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", судебной коллегией приобщены к материалам кассационного производства в приобщены дополнительные доказательства, представленные ООО "СК "ТИТ" и Союзом АУ "Созидание" - страховой полис N УБК_0968/АУ-2018 от 12.11.2018 с заявлением о страховании, выписка из реестра арбитражных управляющих.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "ТИТ" и арбитражный управляющий Раппопорт М.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды двух инстанций, удовлетворяя иск, исходили из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Между тем суды не учли следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель АО "Рацио капитал" указывал, что ответственность Раппопорта М.Ю. была застрахована в страховых компаниях ООО "СК "ТИТ" и ООО "Центральное Общество", в связи с чем, полагал, что права страховых организаций могут быть затронуты обжалуемыми судебными актами, в связи с чем заявил письменное ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц. Протокольным определением суд оказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтвержденное судебными актами, является страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату. (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664).

Следовательно, страховщик является непосредственным участником спора, по которому заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

На необходимость обязательного привлечения к участию в деле по иску о возмещении убытков, заявленному к их причинителю, страховщика гражданской ответственности последнего по договору страхования, заключение которого является обязательным в силу закона, указано в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 91).

Из пояснений и представленных ООО "СК "ТИТ", документов, следует, что ответственность Раппопорта М.Ю. в период с 01.12.2018 по 30.11.2019 была застраховано в данной страховой компании, из чего следует, что наступление страхового случая в данный период времени возлагает на страховую компанию определенные обязанности, оговоренные договором страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления страховой компании о времени и месте судебного заседания.

Указанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательное привлечение страховой компании к участию в обособленном споре о взыскании с арбитражного управляющего убытков также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 308-ЭС15-12867 по делу N А32-44630/2011,, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 N 304-ЭС21-5072 по делу N А46-17956/2019, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-14395 (1,2,3) по делу N А40-141788/2015.

Вместе с тем, судебная коллегия по доводам Союза АУ "Созидание" отмечает следующее. Из материалов дела усматривается, что Союз АУ "Созидание" извещено судом о наличии настоящего обособленного спора, судебное уведомление вручено СРО 09.10.2020, в связи с чем доводы Союза АУ "Созидание" об отмене судебного акта в связи с его неизвещением о начавшемся процессе, несостоятельны.

Также судебной коллегией отклонены доводы конкурсного управляющего должника со ссылками на судебную практику об отсутствии у судов обязанности привлекать к участию в обособленном споре страховую компанию, поскольку представленные судебные акты приняты по спорам о признании незаконными действий арбитражных управляющих, не содержащих требований о взыскании с них убытков.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, учитывая заявленные требования, суду надлежало установить круг лиц, подлежащих привлечению к непосредственному участию в рассмотрении обособленного спора.

При этом суд округа обращает внимание судов на то, что для правильного определения лиц, подлежащих привлечению к участию в обособленном споре необходимо установить дату совершения арбитражным управляющим действий, повлекших причинение убытков. При этом судами не установлено когда именно была произведена оплата организатору торгов, за счет каких денежных средств (конкурсной массы или личных средств арбитражного управляющего). Установив дату (или даты) оплат организатору торгов, судам необходимо установить членом какой СРО являлся арбитражный управляющий и в каких страховых компаниях была застрахована его ответственность на определенную судами дату (даты).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьи лиц страховую компанию (страховые компании), СРО, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А40-58101/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак