Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-7736/16 по делу N А41-61639/2014

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-61639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО "Связьбурмонтаж" Макаров В.А. лично, паспорт, представитель Бондаренко С.Н. по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев 07.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Связьбурмонтаж" в лице конкурсного управляющего Макарова В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по заявлению Мишиной Татьяны Михайловны

о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "Группа Связьбурмонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 ООО "Группа Связьбурмонтаж" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Каплиева Елена Игоревна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "Связьбурмонтаж" на правопреемника Мишину Татьяну Михайловну в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Связьбурмонтаж" в лице конкурсного управляющего Макарова В.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Связьбурмонтаж" и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 требование ООО "Связьбурмонтаж" в сумме 201 920 452, 94 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа Связьбурмонтаж".

Между ООО СК "СОБОР" и ООО "Связьбурмонтаж" 01.08.2017 заключен договор N 1-СК-2017 уступки прав требования, согласно которому ООО "Связьбурмонтаж" (Цедент) уступил, а ООО СК "СОБОР" (Цессионарий) приняло права (требования) к ООО "Группа Связьбурмонтаж", именуемому в дальнейшем "должник", взыскания задолженности по договорам N 19/01С от 19.01.2012, N 28/06С от 28.06.2011, N 02/07С от 02.07.2011, N 25/07С от 25.07.2011, N 24/07С от 24.07.2012, N 09/12СУБ от 17.09.2012, N 3/08С от 03.08.2013, N 7/11С, актах КС-2, КС-3, платежным поручениям, определения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 о признании требований ООО "Связьбурмонтаж" к ООО Группа Связьбурмонтаж" в размере 201 920 452 руб. 94 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа Связьбурмонтаж".

Между Мишиной Т.М. и ООО БК "СОБОР" заключен договор уступки прав требования от 26.08.2017, согласно которому ООО БК "СОБОР" (цедент) уступил, а Мишина Т.М. (цессионарий) приняла права (требования) к ООО "Группа Связьбурмонтаж", именуемому в дальнейшем "должник", взыскания задолженности по договорам N 19/01С от 19.01.2012, N 28/06С от 28.06.2011, N 02/07С от 02.07.2011, N 25/07С от 25.07.2011, N 24/07С от 24.07.2012, N 09/12СУБ от 17.09.2012, N 3/08С от 03.08.2013, N 7/11С, актах КС-2, КС-3, платежным поручениям, определения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 о признании требований ООО "Связьбурмонтаж" к ООО Группа Связьбурмонтаж" в размере 201 920 452 руб. 94 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа Связьбурмонтаж".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мишиной Т.М. в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции не усмотрел несоответствия договоров от 01.08.2017 и от 26.08.2017 положениям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что факт смены кредитора в материальных правоотношениях подтвержден документально, не нашел препятствий для замены кредитора на его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО "Связьбурмонтаж" о неподтвержденности факт совершения уступки первоначальным кредитором, суды, принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Связьбурмонтаж" (31.08.2018), а также неоднократное последовательное продление сроков конкурсного производства в отношении должника в рамках дела N А66-14585/2018, указали, что отсутствие у конкурсного управляющего документов о состоявшихся уступках, не свидетельствует о пороке договоров уступки.

Суды указали, что договоры уступки расторгнуты либо оспорены в установленном порядке не были.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Вопреки доводам заявителя, судами установлено, что о состоявшихся уступках конкурсный управляющий ООО "Группа Связьбурмонтаж" Каплиева Е.И. была уведомлена 25.05.2021, получив письмо Мишиной Т.М. об уступке права требования от 10.05.2021 с приложением соответствующих документов, что конкурсный управляющий должника не отрицает.

В указанной связи суды пришли к правомерному выводу о замене кредитора ООО "Связьбурмонтаж" на его правопреемника Минину Т.М.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А41-61639/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова