Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-19332/20 по делу N А40-253486/2019

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-253486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Бараден Компани Лимитед - Веселов А.М. по дов. от 11.11.2021 по 10.11.2022,

от ИП Фролов Е.А. по дов. от 01.11.2020 на 24 мес.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью Бараден Компани Лимитед

на определение от 22.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Бараден Компании Лимитед о

признании недействительной сделкой пункта 113.5.4 договора субаренды

от 26.07.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аврора-Н"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 ООО "Аврора-Н" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении заявления Бараден Компани Лимитед о признании недействительной сделкой пункта 13.5.4 договора субаренды от 26.06.2017 N ЛФ-06/17-Н, заключенного между должником и ИП Фроловым Е.А., отказано.

Не согласившись с судебными актами, Бараден Компани Лимитед обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв ИП Фролова Е.А. заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ИП Фролова Е.А. - возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 26.06.2017 между Фроловым Е.А. (субарендатор) и ООО "Аврора-Н" (арендатор) заключен договор субаренды N ЛФ-06/17-Н (далее - договор) помещения площадью 186, 4 кв. м, расположенного на 4 этаже здания по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 13.

Сторонами было согласовано условие о том, что субарендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления арендатора в случае, если арендатор, кроме случаев и обстоятельств, предусмотренных законодательством, договором и (или) согласованных субарендатором, или наступления обстоятельств непреодолимой силы, запрещает или препятствует субарендатору в пользовании помещением по целевому назначению сроком более двух календарных месяцев подряд в течение одного календарного года (пункт 13.5.4).

При этом в случае одностороннего отказа субарендатора от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 13.5.4, субарендатор имеет право требовать возврата Арендатором неиспользованной суммы обеспечительного платежа и уплаты арендатором штрафа в размере, эквивалентном 150 000 долларов США.

Уведомлением от 19.06.2018 N 16 субарендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал выплатить штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 13.5.4 договора, в размере 9 522 000 руб., и возвратить обеспечительный платеж в размере 372 800 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-180357/18-41-1491 с ООО "Аврора-Н" в пользу ИП Фролова Евгения Александровича взыскано 9 807 890 руб., в том числе 372 800 руб. обеспечительного платежа и 9 435 090 руб. неустойки, а также 72 039 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Заявитель полагал, что пункт 13.5.4 договора субаренды, предусматривающий размер штрафа, эквивалентном 150 000 долларов США, является недействительной сделкой, поскольку указанный штраф нарушает баланс прав и интересов сторон, его размер не соответствует неблагоприятным последствиям, вызванным невозможностью исполнения обязательства, а также является заведомо недобросовестным осуществлением права требовать его уплаты в этом размере, то есть, злоупотребление правом, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный кредитор указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Суды, проверив наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии фактических оснований для удовлетворения заявления.

При этом судами указано на то, что каких-либо документальных подтверждений в обоснование доводов о том, что предусмотренный договором штраф за односторонний отказ от исполнения договора не соответствует рыночным условиям, не представлено.

Заключение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не доказано.

Каких-либо доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества заявитель не представил.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для несогласия с выводами судов в настоящее время не имеется.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В данной ситуации суды установили отсутствие признаков, позволяющих прийти к выводу о возможности признания спорного пункта договора недействительным как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия признаков для признания пункта договора недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства заявитель не ссылался и, как следствие, они не были установлены судами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу А40-253486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий