Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-9928/20 по делу N А40-113272/2019

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-113272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Рахмановича А.В. - Молчанов А.В. по дов. от 03.09.2020 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КФ "Покровск"

на определение от 23.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 13.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного кредитора должника - ООО "Кондитерская

фабрика "Покровск" о привлечении к субсидиарной ответственности

бывшего руководителя ООО "Подарок" Рахмановича Анатолия

Владимировича по обязательствам должника в сумме 351 533,87 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подарок"

УСТАНОВИЛ:

В деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Подарок" определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Подарок" Рахмановича Анатолия Владимировича по обязательствам должника.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Рахмановича А.В. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представитель Рахмановича А.В. - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Рахмановича А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, заявление ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" о привлечении Рахмановича А.В. к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 2 статьи 61.11, а также пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Подарок" несостоятельным (банкротом), а также обязанности по проведению обязательного аудита и опубликованию сведений о результатах аудита в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" о привлечении Рахмановича А.В. к субсидиарной ответственности, исходили из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Судами установлено, что до даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Подарок" Рахманович Анатолий Владимирович являлся руководителем должника.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения лица,причинившего вред, причинно-следственную связь между противоправным поведением этого лица и наступившим вредом, вину лица,причинившего вред (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае само по себе наличие кредиторской задолженности (на заявленный кредитором период 2016 года) не может свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суды, исследуя доказательства, установили, что Рахманович А.В., как руководитель ООО "Подарок", предпринимал надлежащие меры для проведения процедуры добровольной ликвидации, деятельность ООО "Подарок" была направлена на выполнение поставленных планов и задач, достижение целей, при поступлении на расчетные счета денежные средства, направлялись, в том числе на исполнение и налоговых и гражданских обязательств, которые непосредственно относились к производственному процессу, учитывая, что действия Рахмановича А.В. были направлены на исполнение обязательств по заключенным договорам, получение денежных средств от контрагентов, а также заключение новых договоров, что отражено в переданных конкурсному управляющему документах по деятельности ООО "Подарок", оснований для удовлетворения заявленных конкурсным кредитором требований у суда не имелось.

Относительно довода заявителя о неисполнении бывшим руководителем должника Рахмановичем А.В. обязанности по проведению обязательного аудита и опубликованию сведений о результатах аудита в ЕФРСФДЮЛ суды пришли к выводу о том, что не опубликование в ЕФРСФДЮЛ сведений о результатах годового аудита за 2018 год само по себе не повлияло на проведение процедуры банкротства, а также не привело к существенному затруднению проведения данной процедуры.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 53, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в ЕГРЮЛ или ЕФРСФДЮЛ (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 5 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", сведения о проведении годового аудита подлежат внесению в ЕФРСФДЮЛ в срок до 31 декабря следующего года.

Следовательно, сведения о результатах годового аудита за 2018 год ООО "Подарок" должно было опубликовать в ЕФРСФДЮЛ до 31.12.2019.

Однако, уже 27.06.2019 в отношении ООО "Подарок" была введена процедура конкурсного производства и полномочия Рахмановича А.В. как руководителя должника были прекращены.

Поскольку к указанной дате аудит за 2018 год не был проведен, то для проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим Булатовой М.А. была привлечена аудиторская организация, что соответствует положениям статьи 70 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что не опубликование в ЕФРСФДЮЛ сведений о результатах годового аудита за 2018 год само по себе не повлияло на проведение процедуры банкротства, а также не привело к существенному затруднению проведения данной процедуры.

.

Учитывая, что заявителем не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиком конкретных действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, наличия вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица перед кредиторами за недобросовестные действия, повлекшие или могущие повлечь невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу А40-113272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова