Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-22699/18 по делу N А40-65291/2018

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-65291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Новикова О.И., по доверенности N 1530 от 25.11.2021, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 09.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по Новгородской области на определение от 30.06.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, о признании требования ФНС России в лице УФНС России по Новгородской области в размере 10 930 244,80 руб. - основной долг подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018 страховое акционерное общество "ЮЖУРАЛЖАСО" (далее - АО "ЮЖУРАЛЖАСО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, возражения конкурсного управляющего должника признаны необоснованными, требование Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 10 930 244 руб. 80 коп. - основной долг.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, требование Инспекции в размере 10 930 244 руб. 80 коп. - основной долг, признано обоснованным; требование Инспекции в размере 10 930 244 руб. 80 коп. - основной долг признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требования Инспекции о включении в реестр требований кредиторов должника 10 930 244 руб. 80 коп.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 10.02.2020 в адрес конкурсного управляющего АО "ЮЖУРАЛЖАСО" поступило требование Инспекции о включении в реестр требований кредиторов Страховой организации требования в размере 10 930 244 руб. 80 коп. страхового возмещения по договорам страхования (полисам) ответственности арбитражного управляющего Верещака Николая Павловича (далее - Верещак Н.П.) в связи несоблюдением очередности погашения текущих платежей, выразившегося в неперечислении в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов (в рамках предъявленных требований за период с 23.10.2017 по 24.05.2018) при наличии денежных средств для их уплаты, и привлечением арбитражного управляющего Верещака Н.П. к ответственности в виде взыскания с него убытков.

В обоснование возражений управляющий сослался на пункт 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, согласно которому в целях участия в деле о банкротстве страховой организации кредиторы вправе заявить свои требования к страховой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании страховой организации банкротом. Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, страховую организацию и конкурсному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей (т.е. в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено судами, сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы 02.06.2018 в газете "Коммерсантъ" и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В связи с тем, что требования кредитора поступили конкурсному управляющему АО "ЮЖУРАЛЖАСО" 10.02.2020, суды пришли к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве при наличии документов и расчетов, обосновывающих размер предъявленных требований.

Судами установлено, что Инспекция, являясь кредитором по текущим платежам в деле N А44-3434/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис"), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Верещака Н.П., выразившихся: в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет и во внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной частей пенсии; в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего - Верещака Н.П. в пользу ФНС России в лице МИФНС N 9 по Новгородской области убытки, причиненные незаконными действиями при проведении процедур банкротства ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис", в размере 14 476 336,46 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 определение суда первой инстанции от 05.10.2017 и постановление апелляционного суда от 26.01.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уполномоченный орган 20.07.2018 (дата поступления уточненных требований) увеличил размер требования (с учетом периода начисления обязательных платежей с 23.10.2017 по 24.05.2018) и просил взыскать с Верещака Н.П. 46 829 735 руб. убытки (определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2018 по делу N А44-3434/2012).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, признано незаконным бездействие Верещака Н.П., выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной частей пенсии, а также в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; с конкурсного управляющего в пользу заявителя взысканы убытки, причиненные конкурсным управляющим, в сумме 46 829 735 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного круга от 18.06.2019 определение суда первой инстанции от 26.10.2018 и постановление апелляционного суда от 14.02.2019 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" Верещака Н.П. и взыскания с него убытков в размере 26 048 859 руб. 95 коп. оставлены без изменения.

В остальной части определение суда первой инстанции от 26.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" Верещака Н.П., выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной частей пенсии за период с 21.12.2016 по 28.05.2018, а также в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с Верещака Н.П. в пользу уполномоченного органа взыскано 13 025 758,39 руб. убытков.

Суды, учитывая то обстоятельство, что требование кредитора об уплате обязательных платежей с 23.10.2017 по 24.05.2018, (в рамках периода страхования по договорам страхования, заключенным Верещаком Н.П. с САО "ЮЖУРАЛЖАСО") было заявлено 20.07.2018 в Арбитражный суд Новгородской области, и судебный акт вступил в силу 14.02.2019 в связи с вынесением постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, пришли к выводу, что ФНС России в лице МИФНС N 9 по Новгородской области должна была заявить свои требования в срок до 14.04.2019 для целей включения в реестр требований кредиторов в порядке пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

При этом суды отметили, что кредитор в случае необходимости мог подать ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению возражений конкурсного управляющего на требования ФНС России в лице МИФНС N 9 по Новгородской области на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как установили суды, доказательства соблюдения срока обращения в адрес Агентства с заявлением для включения в реестр требований кредиторов должника, кредитором не представлено. Наличие у кредитора объективных препятствий для предъявления требований в установленный пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве срок, материалами дела не подтверждено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закон о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным и должен отвечать требованиям, установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, именно в период действия договора страхования.

Суды указали, что в данном случае, наступление страхового случая подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 по делу N А44-3434/2012), согласно которому с учетом постановления суда кассационной инстанции, с Верещака Н.П. в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 26 048 859,95 рублей. Признанные судом незаконными действия Верещака Н.П. совершены в период с 21.12.2016 по 28.05.2018. Таким образом, в период действия страховых полисов САО "ЮЖУРАЛЖАСО" (с 23.10.2017 по 24.05.2018) конкурсным управляющим Верещаком Н.П. причинены убытки в размере 10 930 244 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4.1 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон об организации страхового дела) в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении срока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

Судами установлено, что согласно Приказу Банка России N ОД-230 от 01.02.2018 у АО "ЮЭУРАЛЖАСО" отозваны лицензии от 19.05.2015 СЛ N 0092 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 19.05.2015 СИ N 0092 на осуществление добровольного имущественного страхования; от 19.05.2015 ОС N 0092-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО".

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве относится к обязательному страхованию, регулируемому Законом о банкротстве.

Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в должности Закон о банкротстве предусматривает обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

Таким образом, судами рассчитанный налоговым органом период проверен и сделан правильный вывод о том, что размер убытков составляет 10 930 422 руб. 80 коп.

В связи с тем, что доказательства объективной невозможности у налогового органа предъявить требование в установленный законом срок не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Инспекция, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Суды при новом рассмотрении в соответствии со статьей 289 АПК РФ выполнили указания суда кассационной инстанции, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам со ссылками на доказательства и нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекции с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-65291/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак