Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-23642/21 по делу N А41-75992/2019

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А41-75992/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Селекта-Фарм" - Черный В.В. - дов. от 14.12.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2021 года кассационную жалобу

конкурсного управляющего Хрусталевой А.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника денежных средств в размере 11581132 руб. за период с 04.04.2019 по 21.05.2019 в пользу ООО "Селекта-Фарм", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Селекта-Фарм" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11581132 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фарматрикс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Фарматрикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Хрусталева Анна Владимировна.

Конкурсный управляющий должника Хрусталева А.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника денежных средств в размере 11581132 руб. за период с 04.04.2019 по 21.05.2019 в пользу ООО "Селекта - Фарм", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Селекта - Фарм" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11581132 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Фарматрикс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не учтена правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2018 года N 308-ЭС18-2197, согласно которой характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела товарных накладных являлось недостаточным для опровержения аргумента о мнимости поставок.

Кроме того, как указал заявитель, отражение в бухгалтерском учете ответчика оспариваемых перечислений не может служить подтверждением реальности передачи ответчиком должнику соответствующего встречного исполнения (лекарственных средств).

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Фарматрикс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "Селекта-Фарм" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель ООО "Селекта-Фарм" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Селекта-Фарм", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Хрусталевой А.В. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Фарматрикс" денежных средств в пользу ООО "Селекта-Фарм" в размере 11 581 132 руб., и применении последствий недействительности сделок.

В период с 04.04.2019 по 21.05.2019 должником в пользу ООО "Селекта-Фарм" со своего расчётного счёта были совершены платежи на общую сумму 11 581 132 руб.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что отсутствует совокупность условий необходимых для признании оспариваемых сделок недействительными.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Вместе с тем, бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО "Фарматрикс" возбуждено 03.09.2019, а оспариваемые платежи совершены в период с 04.04.2019 по 21.05.2019, суды пришли к верному выводу о том, что сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что 03.04.2019 между ООО "Селекта-Фарм" и ООО "Фарматрикс" был заключен договор N 181/П, предметом которого выступают лекарственные средства.

Согласно условиям договора заинтересованное лицо (ответчик) принял на себя обязательства поставлять заказчику (должнику) лекарственные средства (этиловый спирт, медицинский антисептический раствор).

Как установлено судами, за период с 04.04.2019 по 21.05.2019 в рамках принятых на себя обязательств исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению лекарственных средств на общую сумму 11 581 132 руб., что подтверждается представленными в материалы спора документами (заказ-спецификация, протокол согласования цен, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ).

Таким образом, факт оказания услуг ООО "Селекта-Фарм" подтверждается представленными в материалы спора доказательствами, которыми должник принял услуги и оплатил их.

В приложенной Книге продаж за 2 квартал 2019 г. отгрузки в адрес ООО "Фарматрикс" отражены под N 21, 29, 41, 60, 71, 79, 111, 130, 137, 139, 151, 178, 216.

Итоговые суммы реализации и НДС, указанные в Книге продаж за 2 квартал 2019 г., совпадают с соответствующими значениями, указанными в п. 1 раздела 3 прилагаемой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 г. Извещение от 24.07.2019 г. подтверждает получение уполномоченным органом Книги продаж и Налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 г.

Кроме того судами учтено, что ООО "Селекта-Фарм" имеет лицензию от 28.12.2018 N ФС-99-02-006856 на осуществление фармацевтической деятельности (оптовая торговля, хранение и перевозка лекарственных средств для медицинского применения). Аналогичную лицензию имеет ООО "Фарматрикс" (07.10.2015 N ФС99-02-004964).

Судами сделан вывод о том, что отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не освобождает его от бремени доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

Неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

Как правомерно отмечено судами, предельные отпускные цены производителя на поставленные лекарственные средства были зарегистрированы приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.08.2013 N 511/20-13 и от 30.04.2014 N 264/20-14, в подтверждение чего в материалы спора представлены соответствующие выписки.

Принимая во внимание представленный в материалы спора расчет, суды учли, что оптовая цена реализации ниже зарегистрированной отпускной цены производителя, даже без учёта предельной оптовой надбавки; фактически лекарственные средства реализовывались с дисконтом в 62 % от зарегистрированной цены производителя.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов, о том, что в материалы спора представлены доказательства, свидетельствующие о равноценности встречного исполнения при совершении оспариваемых сделок.

С учетом отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы ему сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также тот факт, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки, судами сделан обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ООО "Селекта-Фарм" на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта, сведения, позволяющие суду установить фиктивный характер взаимоотношений или их направленность на причинение вреда интересам кредиторов, в дело не представлены, с чем не может не согласиться суд округа.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А41-75992/19 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина