Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-27811/21 по делу N А40-131301/2020

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-131301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ФЦСР Инвест" - Новожилов А.В. (доверенность от 01.12.2021); в лице АО "УК "Управление" врио ген.дир. Кретов М.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.12.2021);

от Корпачева И.Г. - Смирнов В.В. (доверенность от 03.07.2020);

от финансового управляющего Иванова Петра Игоревича Кузьменко Антона Валерьевича - Саникидзе О.К. (доверенность от 03.11.2021);

от АО "Социальный ипотечный центр"- Покаместов А.В. (доверенность от 22.11.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Иванова Петра Игоревича Кузьменко Антона Валерьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А40-131301/2020

по иску финансового управляющего Иванова Петра Игоревича Кузьменко Антона Валерьевича

к АО "Социальный ипотечный центр",

третьи лица: акционерное общество "ФЦСР Инвест", Корпачев И.Г.,

об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения путем списания с лицевого счета АО "Социальный ипотечный центр" и зачисления на лицевой счет Иванова Петра Игоревича акций именных обыкновенных бездокументарных в количестве 51 штуки, выпущенных АО "ФЦСР Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Иванова Петра Игоревича - Кузьменко Антон Валерьевич (далее - финансовый управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Социальный ипотечный центр" (далее - АО "Социальный ипотечный центр", Общество) об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения путем списания с лицевого счета Общества и зачисления на лицевой счет Иванова П.И. акций именных обыкновенных бездокументарных в количестве 51 штуки, выпущенных акционерным обществом "ФЦСР Инвест" (далее - АО "ФЦСР Инвест").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ФЦСР инвест", Корпачев Игорь Геннадьевич (далее - Корпачев И.Г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не исследованы вопросы добросовестности действий Корпачева И.Г. и АО "СИЦ"; в действиях финансового управляющего отсутствует злоупотребление правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ФЦСР инвест", Корпачева И.Г. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представители Корпачева И.Г., АО "СИЦ", АО "ФЦСР инвест" возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-259360/2018 Иванов П.И. (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Кузьменко А.В. утвержден финансовым управляющим Иванова П.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-259360/2018 срок проведения процедуры реализации имущества продлен на шесть месяцев.

Финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи N 77 АБ 8885280 от 29.12.2015 акций ЗАО "ФЦСР инвест" в размере 51 штуки, номер гос. регистрации выпуска акций ЦБ 1-01- 12672-Н, дата регистрации 27.01.1999 (далее - акций ЗАО "ФЦСР инвест" в размере 51 штуки), заключенного между Ивановым П.И. и Корпачевым И.Г. (далее - договор) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-259360/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, суд признал недействительным договор купли-продажи от 29.12.2015, заключенный между Ивановым П.И. и Корпачевым И.Г. и применил последствия недействительности сделки в виде списания обыкновенных именных акций ЗАО "ФЦСР инвест" в количестве 519 штук с лицевого счета Корпачева И.Г. и зачисления на расчетный счет Иванова П.И.

Согласно сведениям, представленным АО "Реестр" (держатель реестра ЗАО "ФЦСР инвест"), 05.12.2017 акции ЗАО "ФЦСР инвест" в размере 51 штуки (51%) отчуждены Корпачевым И.Г. в пользу АО "СИЦ".

Ссылаясь на недобросовестность АО "СИЦ" как конечного приобретателя, финансовый управляющий обратился в суд с указанными выше требованиями.

Руководствуясь статьями 10, 301, 302, 327 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Суды установили, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по делу N А40-259360/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 отменены в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части акты оставлены без изменения.

Все приобретенные по договору купли-продажи от 29.12.2015 обыкновенные именные акции ЗАО "ФЦСР" инвест" Корпачевым И.Г. впоследствии отчуждены, в связи с чем он лишен возможности передать их Иванову П.И.

При рассмотрении дела N А40-259360/2018 судом на основании заключения эксперта N 01/20 установлено, что рыночная стоимость права собственности на 51% именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "ФЦСР инвест" по состоянию на 29.12.2015 составляет 4 573 000 руб.

09.02.2021 для исполнения вступившего в силу судебного акта по делу N А40-259360/2018 Корпачев И.Г. обратился в ПАО "Банк Уралсиб" с заявлением на перевод суммы 4 573 000 руб. в качестве возмещения стоимости акций ЗАО "ФЦСР" инвест" на счет Иванова П.И., размещенный на сайте ЕФРСБ.

Вместе с тем, денежные средства возвращены ПАО "Банк Уралсиб" в связи с отказом банка получателя из-за невозможности идентифицировать получателя.

В дальнейшем, Корпачев И.Г. разместил указанные денежные средства на депозите нотариуса г. Москвы Ралько Василия Васильевича для передачи их кредитору: Иванову П.И., что подтверждается ордером N 10 от 17.02.2021 на сумму 4 573 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что стоимость акций полностью уплачена Корпачевым И.Г. Иванову П.И., ввиду чего основания для истребования ценных бумаг из владения Общества отсутствуют.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции усмотрели в действиях истца признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) исходя из следующего.

Суды установили, что после приобретения акций ответчиком совершены следующие действия: получено разрешение на строительство N 77-209000-012750-Ю16 от 31.05.2016, оформлена и восстановлена недостающая исходно-разрешительная документация на создаваемые объекты капитального строительства, в полном объеме выкуплена задолженность ЗАО "ФЦСР" перед ОАО АКБ "АВАНГАРД" и снята угроза банкротства, получен градостроительный план земельного участка N RU77-209000-023114 от 21.12.2016, возобновлены ранее приостановленные из-за отсутствия вышеперечисленной исходно-разрешительной документации продажи физическим лицам имущественных прав на строящиеся помещения и т.п.

Суды отметили, что выход Иванова П.И. из состава акционеров ЗАО "ФЦСР инвест" и конечных бенефициаров ЗАО "ФЦСР" в декабре 2015 года являлся добровольным.

При этом принимая во внимание действия Иванова П.И. при предъявлении требований в рамках дел N А40-250155/2016 (о признании недействительным соглашения от 18.12.2015, заключенного между Ивановым П.И. и Корпачевым И.Г.), N А40-213285/2016 (о досрочном расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и ведения производственно-хозяйственной деятельности от 18.12.2015, заключенного между ЗАО "ФЦСР" и АО "УК "Управление", взыскании убытков), N А40-212580/2016 (о признании недействительным договора от 29.12.2015 купли-продажи акций ЗАО "ФЦСР Инвест", заключенного между Ивановым П.И. и Корпачевым И.Г.) суды пришли к выводу о том, что Иванов П.И. преследует цель вернуть актив, фактически финансово не рентабельный на момент его продажи в 2015 году, но впоследствии восстановленный силами ответчика и связанных с ним третьих лиц, а попытка пересмотреть в судебном порядке результаты сделок обусловлена не только желанием вернуть контроль над активами, которые усилиями ответчика и связанных с ним лиц восстановлены, но и стремлением истца уклониться от выполнения встречных и солидарных обязательств по спорному соглашению.

Таким образом, поскольку истец по формальным основаниям пытается возвратить имущество, которое им добровольно отчуждено в 2015 году, суды признали действия Иванова П.И., направленными на злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Действующее законодательство допускает пополнение конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-259360/2018 суд признал недействительным договор купли-продажи от 29.12.2015, заключенный между Ивановым П.И. и Корпачевым И.Г.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки.

В данном случае, как установлено судами, Корпачев И.Г. разместил денежные средства в сумме 4 573 000 руб. на депозите нотариуса г. Москвы Ралько Василия Васильевича для передачи их кредитору: Иванову П.И., что подтверждается ордером N 10 от 17.02.2021 на сумму 4 573 000 руб., в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судами не исследованы вопросы добросовестности действий Корпачева И.Г. и АО "СИЦ", что в действиях финансового управляющего отсутствует злоупотребление правом направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А40-131301/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина