Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-10517/20 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-258031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Зорова В.И. - Низовцев И.В. - дов. от 14.07.2021

в судебном заседании 14.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего должника Орлова Андрея Игоревича Зорова Василия Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021,

по заявлению Орлова Андрея Игоревича о включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми М",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми М",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Руссо Логистикс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми М" (далее - ООО "Руссо Хеми М", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич, член Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2019 в электронном виде поступило заявление Орлова Андрея Игоревича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми М", включении требования в размере 29 114 071,39 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, во включении требования Орлова Андрея Игоревича в размере 29 114 071,39 руб. в реестр требования кредиторов должника отказано.

Судами установлено, что Орлов Андрей Игоревич являлся владельцем 19% долей в уставном капитале ООО "Руссо Хеми М".

Орлов А.И. направил в адрес должника заявление о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 29 114 071,39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40- 158406/17 с ООО "Руссо Хеми М" в пользу Орлова Андрея Игоревича взысканы денежные средства в размере 27 605 480 руб. - действительная стоимость доли, 1 347 563,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 161 027 руб. - расходы по госпошлине. Взыскание процентов определено производить на сумму задолженности 27 605 480 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, судами установлено, что требование Орлова Андрея Игоревича основано на его участии в ООО "Руссо Хеми М", и потому, исходя из положений абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О, пришли к выводу, что такое требование не подлежит включению в реестр кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-30050/2021 Орлов Андрей Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зоров Василий Игоревич, член МСО ПАУ.

Финансовый управляющий Орлова А.И. Зоров В.И. с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 не согласился, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит об отмене определения и постановления, признании заявленного требования обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий Орлова А.И. указывает, что, несмотря на корпоративный характер требования Орлова А.И. к должнику, такое требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и, хотя не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, имеет особый порядок удовлетворения - пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Орлова А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве РФ кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

В силу положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, а также имущество, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 71, 100, 148 Закона о банкротстве, статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда о взыскании с должника в пользу заявителя действительной стоимости доли и исходили из того, что спорная задолженность по своей правовой природе является требованием корпоративного характера и не может конкурировать с обязательствами должника перед независимыми кредиторами, требованиями о выплате компенсационного финансирования.

Кроме того, суд округа учитывает вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве: Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2021 N 305-ЭС20-23942(7,8) вынесенное также в отношении требования Орлова А.И. к должнику, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по аналогичному требованию Курицына Д.А.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба финансового управляющего Орлова А.И. не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-258031/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева