Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-25411/19 по делу N А40-215284/2018

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-215284/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЕТО" - представитель Серебренникова М.В., доверенность от 11.01.2021

рассмотрев 13.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Конгломерат"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года,

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Конгломерат" в лице конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО "АльфаМедиа" в адрес ООО "Единый транспортный оператор" денежных средств в общем размере 933.500 рублей 00 копеек, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльфаМедиа",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 ООО "АльфаМедиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародубцев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 Стародубцев А.В., конкурсным управляющим должника утвержден Долотин Д.А.

Конкурсный кредитор ООО "Конгломерат" в лице конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО "АльфаМедиа" в адрес ООО "Единый транспортный оператор" денежных средств в общем размере 933.500 рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Конгломерат" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ЕТО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Конгломерат" оспорило как недействительные сделки банковские переводы ООО "АльфаМедиа" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Единый транспортный оператор", совершенные в период с 15.04.2016 по 01.08.2018 на общую сумму 933.500 руб., а именно: 15.04.2016 на сумму 140 000 руб., 23.11.2016 на сумму 2000 руб., 25.08.2016 на сумму 13 500 руб., 16.08.2018 на сумму 438 000 руб., 20.08.2018 на сумму 13 000 руб., 24.07.2018 на сумму 21 000 руб., 26.07.2018 на сумму 23 000 руб., 26.07.2018 на сумму 50 000 руб., 27.07.2018 на сумму 8 000 руб., 27.07.2018 на сумму 175 000 руб., 01.08.2018 на сумму 50 000 руб.

Конкурсный кредитор ООО "Конгломерат" оспорил платежи от 15.04.2016, 25.08.2016, 23.11.2016 на общую сумму 155 500 руб. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 170 ГК РФ, платежи от 16.08.2018 и 20.08.2018 на общую сумму 451 000 руб. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; платежи от 24.07.2018, 26.07.2018, 26.07.2018, 27.07.2018, 27.07.2018, 01.08.2018 на общую сумму 327 000 руб. по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделок от 15.04.2016, 25.08.2016, 23.11.2016 на общую сумму 155 500 руб. недействительными, суд первой инстанции исходил из следующих выводов.

Из материалов дела следует, что перечисленные платежи совершены в рамках договора от 09.06.2014 N ДОУ-ЕТО-011.

Из предоставленных в материалы дела выписок операций по лицевому счету ООО "АльфаМедиа" и платежных поручений следует, что в рамках того же договора ранее должником неоднократно и в течение продолжительного периода времени совершались сделки, аналогичные оспариваемым: платеж на сумму 15 000 рублей от 12.08.2015 с назначением платежа "Оплата по договору N ДОУ-ЕТО-011 от 09.06.2014 г"; - платеж на сумму 170 000 рублей от 19.08.2015 с назначением платежа "Оплата по договору N ДОУ-ЕТО-011 от 09.06.2014 г"; платеж на сумму 213 566, 51 рублей от 11.09.2015 с назначением платежа "Оплата по договору N ДОУ-ЕТО-011 от 09.06.2014"; - платеж на сумму 3 750 рублей от 12.04.2016; - платеж на сумму 20 000 рублей от 26.08.2015 и др.

Таким образом, установив отсутствие в указанный период признаков неплатежеспособности у должника, суд первой инстанции расценил указанные платежи как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не отвечающие признакам подозрительности либо притворности.

Отклоняя доводы кредитора о недействительности платежей от 16.08.2018 и 20.08.2018 на общую сумму 451 000 руб. по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и от 24.07.2018, 26.07.2018, 26.07.2018, 27.07.2018, 27.07.2018, 01.08.2018 на общую сумму 327 000 руб. по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующих выводов.

Из предоставленных в материалы дела выписок операций по лицевому счету ООО "АльфаМедиа" и платежных поручений следует, что оспариваемые конкурсным кредитором платежи от 16.08.2018 на сумму 438 000 рублей, от 20.08.2018 на сумму 13 000 рублей совершены в рамках договора займа от 09.01.2017 N ЕТО/16/17.

Указанный договор займа заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и является беспроцентным, что объясняет его экономическую выгоду и интерес должника.

Судами установлено, что из банковских выписок и иных платежных документов, представленных в материалы дела следует, что денежные средства, полученные от ООО "Единый транспортный оператор" по договору займа, распределялись должником на хозяйственные нужды и операции такие, как выплата заработной платы, уплата налогов и др.

Из предоставленных в материалы дела выписок операций по лицевому счету ООО "АльфаМедиа" и платежных поручений следует, что оспариваемые конкурсным кредитором платежи от 24.07.2018 на сумму 21 000 рублей, от 26.07.2018 на сумму 23 000 рублей, от 26.07.2018 на сумму 50 000 рублей, от 27.07.2018 на сумму 8 000 рублей, от 27.07.2018 на сумму 175 000 рублей, от 01.08.2018 на сумму 50 000 рублей также совершены в рамках договора займа от 09.01.2017 N ЕТО/16/17.

Оспариваемые платежи являлись периодическими платежами по погашению задолженности по договору займа и совершались должником с даты заключения данного договора в систематическом порядке.

На момент осуществления оспариваемых платежей у должника был один кредитор, чья задолженность была подтверждена судебным актом.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, применив правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, согласно которой не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами на момент совершения платежей не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-215284/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова