Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-27133/21 по делу N А40-42865/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-42865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округав составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Водяк Е.В., доверенность от 26.10.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транс-ТК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу

по иску ООО "Транс-ТК"

к Подзорову Павлу Андреевичу, Алексашкину Дмитрию Юрьевичу

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 50 000 руб. по обязательствам ООО "ТК Альфалайнер",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-ТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Подзорову Павлу Андреевичу, Алексашкину Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 50 000 руб. по обязательствам ООО "ТК Альфалайнер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "Транс-ТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судом округа с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2016 по делу N А33-5803/2016 были удовлетворены исковые требования ООО "Транс-ТК" к ООО "ТК Альфалайнер" (ИНН 7708726096, ОГРН 1107746673209) о взыскании денежных средств: 434 747 руб. 75 коп., из них 379 119 руб. 97 коп. основной долг, 55 627 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11 181 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

13 февраля 2020 года ООО "ТК Альфалайнер" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа.

Руководителем ООО "ТК Альфалайнер" в период с 01.06.2011 до 12.01.2017 (период образования задолженности) являлся Алексашкин Дмитрий Юрьевич. Руководителем и единственным участником ООО "ТК Альфалайнер" с 12.01.2017 и до даты исключения из ЕГРЮЛ являлся Подзоров Павел Андреевич.

В обоснование требований истец указал на то, что ввиду недобросовестных действий ответчиков истцу причинены убытки.

Истец указал со ссылкой на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Истцом заявлено также о применении положений статей 64.2, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме, позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности. Истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков истца.

Со ссылкой на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС20-180 от 25.08.2020, суды пришли к выводу о невозможности применения норм законодательства о банкротстве в данном споре.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 27-31 постановления Пленума N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанные условия отсутствуют в данном деле, в связи с чем вопрос о возникновении обязанности у ответчиков, как контролирующих общество лиц, не является предметом исследования в настоящем споре.

Вопреки доводам, истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью исполнения обществом обязательств по договору.

Положения законодательства о банкротстве неприменимы в данном деле, вопросы возникновения объективного банкротства, обязанности контролирующих общество лиц обратиться в суд с заявлением о банкротстве не являются предметом исследования в настоящем споре.

Суды учитывали, что истцом не реализовано свое право на заявление возражений на запись об исключении общества из ЕГРЮЛ.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 307-ЭС20-180 от 25.08.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Как установлено судами, истец с 2016 года по день исключения общества из ЕГРЮЛ не воспользовался своим законным правом на подачу заявления о банкротстве должника, чем лишил себя права на рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела о банкротстве с применением законодательств о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного участника юридического лица, исключенного из реестра, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности, а оценка действий ответчика как неразумных и недобросовестных связана с исследованием и оценкой доказательств, что относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего только законность судебного акта, принятого судами первой или апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-42865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова