Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-24275/21 по делу N А41-25716/2020

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А41-25716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Никоненко В.А. по дов-ти от 17.08.2021, после перерыва Кондратеева Е.В. дов-ть от 04.08.2021 N 66/21,

от ответчика - Семаев Д.М по дов-ти от 30.12.2020,

от ГК "Роскомос" - Мешалкин А.А. по дов-ти от 29.12.2020

от АО "АБ "Россия" - не явился, извещен,

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" и государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина"

третье лицо: акционерное общество "Акционерный Банк "Россия",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - ООО "Теплосфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (далее - ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", ответчик) о взыскании убытков в размере 36 141 831 рубль 40 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" (далее - АО "АБ "Россия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены частично - убытки взысканы в размере 16 615 833 рубля 39 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично - убытки взысканы в размере 33 984 682 рублей 61 копеек, а также судом апелляционной инстанции взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Ответчиком подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы).

На принятые судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос") также подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на заключенный между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (исполнитель) договор от 18.12.2015 N 041-В345/15, предметом которого является оказание услуг по подготовке международных экипажей по программе МКС; и указывает, что договор между сторонами спора заключен в целях исполнения обязательств перед Госкорпорацией "Роскосмос". На основании вышеизложенного, заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Представленные истцом отзывы на кассационные жалобы приобщены в материалы дела.

Представители ответчика и Госкорпорации "Роскосмос" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представители истца возражали против удовлетворения жалоб и доводов заявителей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (заказчик, бенефициар) и ООО "Теплосфера" (подрядчик, принципал) заключен договор от 04.09.2017 N 1065/к-17 на выполнение работ по ремонту в гостинице "Космонавт" с целью улучшения условий проведения предстартовой подготовки международных экипажей МКС расположенной по адресу: Республика Казахстан, г. Байконур, проспект Королева, дом 40А, площадка 17К.

Цена работ по договору составляет 248 350 780 рублей (пункт 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 18.02.2019).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок не более 9 (девяти) календарных месяцев от даты подписания договора, т.е. не позднее 04.06.2018 (пункт 6.1 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.10.2018 N 4 к договору о продлении сроков выполнения работ: этап 1 выполняется с даты подписания договора до 04.02.2019, этап 2 выполняется с момента завершения работ по этапу 1 до 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан выполнять работы по договору на основании рабочей документации, полученной от заказчика.

Обязанность заказчика передать подрядчику рабочую документацию установлена пунктом 9.3 договора, при этом указанная документация передается заказчиком в одном экземпляре с отметкой "В производство работ" по акту приема-передачи (пункт 13.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора, подрядчик предоставляет обеспечение исполнения договора в размере 30% от цены договора.

ООО "Теплосфера" предоставило ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" банковскую гарантию от 01.09.2017 N 00.19/-2/09/131/17 на сумму 75 257 819 рублей 34 копейки.

Банковская гарантия выдана АО "АБ "Россия" (гарант) в рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии от 01.09.2017 N 00.19-2/09/131/17, согласно которому гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить по письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в его требовании, но не превышающую в совокупности 75 257 819 рублей 34 копейки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором; исполнение гарантийных обязательств; возврата перечисленной бенефициаром на расчетный счет принципала суммы аванса; уплата неустоек (штрафов, пени) предусмотренных договором.

В адрес АО "АБ "Россия" 13.09.2019 поступило требование от ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 33 231 666 рублей 78 копеек со ссылкой на нарушение ООО "Теплосфера" сроков выполнения работ по договору.

Стороны 20.12.2019 заключили соглашение о расторжении договора, определив общую стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 170 512 639 рублей 22 копейки.

В ходе исполнения договора заказчиком в адрес подрядчика направлялись требования об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору, которые оставлены им без удовлетворения.

Бенефициар 24.12.2019 обратился к гаранту с требованием N ЮМ-6142 об осуществлении выплаты по банковской гарантии на сумму 33 231 666 рублей 78 копеек, которое полностью удовлетворено гарантом.

Между АО "АБ "Россия" и ООО "Теплосфера" заключено дополнительное соглашение от 10.01.2020 N 1 к соглашению о предоставлении банковской гарантии от 01.09.2017 N 00.19-2/09/131/17, согласно которому ООО "Теплосфера" предоставлена рассрочка по возмещению АО "АБ "Россия" в порядке регресса суммы в размере 33 231 666 рублей 78 копеек, уплаченной ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" по банковской гарантии, на срок по 31.03.2021 включительно.

В этой связи у ООО "Теплосфера" возникла обязанность произвести расходы, которые оно уже произвело и должно будет произвести в соответствии дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2020 к соглашению о предоставлении банковской гарантии от 01.09.2017 N 00.19-2/09/131/17.

В силу принятых на себя обязательств, установленных пунктом 4.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии 00.19-2/09/131/17 от 01.09.2017, на дату вынесения настоящего решения суда ООО "Теплосфера" удовлетворило регрессные требования АО "АБ "Россия" по банковской гарантии в размере 11 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.12.2019 N ЮМ-6142 является необоснованным и направлено на неосновательное обогащение ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" за счет ООО "Теплосфера", обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков на основании статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 328, 329, 370, 421, 403, 702, 711, 720, 716, 740, 753 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, и соответственно, необоснованного начисления ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, с учетом заявления истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 16 615 833 рубля 39 копеек, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказав в части убытков в виде процентов, уплаченных за предоставление рассрочки по возмещению гаранту в порядке регресса суммы, выплаченной бенефициару по гарантии.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, признал не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы суда первой инстанции. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, условия контракта, обстоятельства исполнения условий контракта сторонами, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 368, 370, 375.1, 379, 404, 405, 431, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии просрочки кредитора в исполнении своих обязательств по контракту, и принятии истцом всех возможных и зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, в связи с чем посчитал доказанным отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту. При этом суд исходил из того, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана невыполнением встречных обязательств по договору заказчиком, связанных с несвоевременным предоставлением подрядчику рабочей документации, нарушением сроков передачи проектных решений, передачи объектов строительной площадки в работу, а также отсутствием строительного контроля на строительной площадке, в связи с чем подрядчик не имел возможности по не зависящим от него обстоятельствам выполнить и передать заказчику результат выполненных работ по договору от 04.09.2017 N 1065/к-17, ранее срока исполнения последним своих обязательств по договору. Соответственно, строительно-монтажные работы по договору, подлежали выполнению подрядчиком с учетом соразмерного продления на срок, соответствующий просрочки кредитора - заказчика. При этом, подрядчик надлежащим образом уведомлял заказчика о приостановке работ на объекте. На протяжении выполнения работ по договору, а также за сроками окончания работ по договору, заказчик многократно вносил изменения в рабочую документацию. Неоднократное уточнение заказчиком технического задания путем внесения корректировок, а также выявление необходимости выполнения дополнительных работ на протяжении всего срока выполнения работ по договору, привело к невозможности выполнения подрядчиком соответствующих работ по договору в установленный срок. Кроме того, судом установлено, что до 18.12.2017 в связи с отсутствием строительного контроля заказчика по объекту, у подрядчика по независящим от него обстоятельствам, отсутствовала возможность выполнения технологических этапов работ по договору, а также возможность передачи заказчику надлежащим образом оформленных отчетных документов по договору, в том числе актов на скрытые работы, актов замеров и испытаний.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, вызванное просрочкой исполнения обязательств по договору заказчиком, поскольку доказана просрочка заказчика в исполнении своих обязательств по договору, а также принятие подрядчиком всех возможных и зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, и удовлетворении требований истца в этой части.

В части требований в размере 2 910 164 рубля 62 копейки, уплаченных за предоставление рассрочки по возмещению гаранту в порядке регресса суммы, выплаченной бенефициару по гарантии, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде заявленных убытков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, основан на неверном толковании норм права. В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, что следует из содержания постановления.

Нарушения норм процессуального права, в том числе статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, поскольку фактические обстоятельства исполнения истцом и ответчиком условий договора в рамках указанных ответчиком дел судами не устанавливались и имеющиеся в настоящем деле доказательства не исследовались.

Вместе тем, судом апелляционной инстанции исходя из заявленных требований неверно определена сумма убытков, составляющих договорную неустойку, полученную ответчиком по банковской гарантии, сумма которой с учетом суммы убытков в виде процентов в размере 2 910 164 рубля 62 копейки, уплаченных за предоставление рассрочки по возмещению гаранту в порядке регресса, в удовлетворении которой судом отказано, составляет 33 231 666 рубля 78 копеек, а не 33 984 682 рубля 61 копейка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта в части размера подлежащих взысканию убытков.

С учетом изменения размера удовлетворенных требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также подлежат изменению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отношении кассационной жалобы Госкорпорации "Роскосмос", суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Госкорпорации "Роскосмос" и не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе Госкорпорации "Роскосмос" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А41-25716/2020 прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 года изменить. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" убытки в размере 33 231 666 рублей 78 копеек, в остальной части отказать. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 195 568 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Отменить приостановление постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А41-25716/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Окулова