Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-1185/20 по делу N А40-109334/2019

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-109334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Юнипром" - Устюжанина Л.Ю. - дов. от 09.12.2021

от конкурсного управляющего ООО "Консалт-Групп" - Архипов И.Н. - дов. от 10.06.2021

в судебном заседании 15.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "ЮниПром"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021,

принятые по заявлению ЗАО "ЮниПром" о включении задолженности в размере 21 560 650 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Консалт-Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в отношении ООО "Консалт-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Иванова Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО "КонсалтГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Туряница О.Г., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2020 N 219.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по настоящему делу оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ЮниПром" (далее - кредитор) о включении задолженности в размере 21 560 650,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, требование ЗАО "ЮниПром" о включении задолженности в размере 21 560 650 руб. в реестр требований кредиторов должника признано обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судами установлено, что между ЗАО "ЮниПром" (арендодатель) и ООО "Консалт-Групп" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды N ЮКГ/2017, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресам: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 72 и 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 73.

Общая площадь переданных в аренду помещений составила 3 637,2 кв. м., сумма арендной платы 2 727 900,00 руб.

Помещения переданы должнику по акту приема - передачи от 01.01.2017, в подтверждение исполнения обязательств по предоставлению помещений в аренду представлены универсальные передаточные документы: от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017.

Задолженность должника перед кредитором по данному договору составила 21 560 650,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в из совокупности, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел их исчерпывающими и признал требование кредитора в указанном размере обоснованным.

Вместе с тем, в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судами установлено, что кредитор ЗАО "ЮниПром" и должник ООО "Консалт-Групп" являются аффилированными лицами.

Кредитор является лицом, связанным с группой компаний ООО "Консалт-Групп": ООО "МАКСВИЛЛ", АО "БИЗНЕС-ДИАЛОГ", АО "ПРАГМАТИК", ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ", ЗАО "ПОЛИСКОМ", ООО "АВАНГАРД", ООО "КОНТИ", ООО "МАСТЕР ЛАЙН", ООО "МЕГА-ТЕРРА", ООО "М-СЕРВИС", ООО "ПРЭСТО", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "ТИЕТА", ООО "ЭКСПОСЕРВИС", ООО "ЮЛИКС", что усматривается из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-14691/20, а также следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КонсалтГрупп".

Договор аренды был заключен в период имущественного кризиса, кроме того, при аренде недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, однако, кредитор не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, продолжив сдавать имущество в аренду, при этом заявитель не обращался в суд в исковом порядке с целью восстановления нарушенного права, что не соответствует экономической разумности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), и определил очередность удовлетворения требования ЗАО "ЮниПром" в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С выводами судов в части очередности удовлетворения заявленного требования кредитор ЗАО "ЮниПром" не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, установить требование в размере 21 560 650 руб. в составе третьей очереди удовлетворения в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что выводы судов об аффилированности ЗАО "ЮниПром" и должника не основаны на представленных в материалы дела доказательства и не соответствуют действительности, поскольку, исходя из буквального толкования положений Закона и банкротстве и Закона о защите конкуренции, кредитор и должник таковыми не являются.

На кассационную жалобу поступил отзыв и.о. конкурсного управляющего должника, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ЗАО "ЮниПром" поддержала доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Наличие внутрикорпоративной аффилированности установлено на основании вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 г. по делу N А40-14691/20, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 в рамках настоящего дела.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае, фактическая аффилированность должника и кредитора подтверждается также характером их хозяйственных отношений - длительное непринятие действий по взысканию задолженности.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что условия исполнения договорных обязательств и поведение сторон не соответствовали рыночным, и были недоступны независимым участникам правоотношений.

Как следует из пункта 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Неистребование суммы задолженности в предбанкротный период, в преддверии неплатежеспособности является компенсационным финансированием.

Указанная позиция подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, в Определении от 03.07.2020 г. по делу N 306-ЭС20-224.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требования кредитора, понизив очередность его удовлетворения - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-109334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий