Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-30630/21 по делу N А40-45996/2021

город Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-45996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мызина А.В., доверенность от 15.07.2021;

от заинтересованного лица: Гладкова Е.А., доверенность от 14.05.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Рашн Апрэйзл"

на решение от 31 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-45996/21

по заявлению ООО "Рашн Апрэйзл"

об оспаривании решения

к ФАС России,

третье лицо: Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рашн Апрэйзл" (далее - общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.12.2020 по делу N РНП.252138-20 и об обязании исключить сведения об ООО "Рашн Апрэйзл" из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рашн Апрэйзл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.08.2020 между Росимуществом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт N К20-15/18, цена которого составила 928.000 руб.

Заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) 18.11.2020 решение размещено на ЕИС.

08.12.2020 антимонопольный орган вынес решение по делу N РНП.252138-20 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судами не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 11.4 контракта срок его действия установлен с момента заключения до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта исполнитель обязан, в том числе:

1. Своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) с изменениями и дополнениями, принятыми на их основе нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1), N 298 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (далее - ФСО N 2), N 299 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (далее - ФСО N 3), от 01.06.2015 N 326, заданием на оценку (приложение N 1 к контракту) с использованием своих материалов (если иное не указано в задании на оценку), собственными силами и средствами, осуществлять необходимые для оценки действия по месту нахождения объектов оценки.

2. Предоставлять заказчику информацию, касающуюся оказываемых услуг по настоящему контракту в том числе о сложностях, возникших при исполнении контракта. Копия этой информации в обязательном порядке предоставляется заказчику в электронном виде.

3. Самостоятельно получать у третьих лиц, в том числе у представителей акционерных обществ и из открытых источников документы и информацию, необходимую для оказания услуг. Исполнитель письменно уведомляет заказчика о дате и перечне полученных от третьих лиц документов в течение двух календарных дней с момента их получения.

4. Своими силами и за свой счет устранить допущенные по своей вине недостатки оказанных услуг в согласованный сторонами срок.

5. В случае, если исполнителю не представлены какие-либо документы, необходимые для оказания услуг, исполнитель в запросе заказчику указывает, какие данные ему не предоставлены, и дает свою обоснованную оценку важности этих данных и их возможного влияния на величину итоговой стоимости.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что для реализации контракта заказчик принимает на себя следующее обязательства:

1. Принять услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

2. Оплатить оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги в размере, предусмотренном пунктом 3.1 контракта, и в сроки, предусмотренные пунктом 3.7 контракта.

3. Представить в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта исполнителю имеющиеся в его распоряжении информацию и документы, требующиеся для проведения оценки объектов оценки, в порядке, предусмотренном пунктами 2.3-2.6 контракта, а также оказать содействие в получении дополнительных данных, в случае недостаточности имеющихся.

4. Предоставить исполнителю по его запросу документы, подтверждающие полномочия исполнителя по сбору данных, необходимых для исполнения настоящего контракта;

5. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Суды установили, что из материалов обращения следует, что обществом нарушены сроки выполнения контракта, кроме того, часть услуг, предусмотренных контрактом, не оказана.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

Судами установлено, что в пункте 5.1.4 контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.

В связи с допущенными исполнителем нарушениями заказчиком принято решение от 16.11.2020 N 15/36268 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Суды указали, что в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе указанное решение 18.11.2020 размещено в ЕИС и 19.11.2020 получено обществом.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что исполнитель надлежащим образом уведомлен о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком указанного решения.

Судами установлено, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом заказчиком решении общество не устранило нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

При этом решение заказчика об одностороннем расторжении контракта обществом не оспаривалось.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, переданы в антимонопольный орган для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление N 1062) утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила реестра), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 1062, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Кроме того, согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции.

На основании указанных нормативных положений, ФАС России является органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, судами установлено, что заказчик в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе представил в ФАС России сведения в отношении общества для включения в Реестр.

08.12.2020 Комиссией антимонопольного органа принято решение по делу N 20/44/104/196, в соответствии с которым сведения, представленные заказчиком в отношении общества, должны быть включены в реестр в связи с уклонением от исполнения государственного контракта.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что антимонопольный орган при принятии решения выполнял свои функции и осуществлял возложенные на него законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом суды указали, что, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и сделано антимонопольным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения дела в антимонопольном органе Комиссией антимонопольного органа выявлено, что общество запросило документы и сведения, требующиеся для проведения оценки находящихся в федеральной собственности пакетов акций акционерных обществ письмом от 18.08.2020 N РА-20-08-88-2/с у заказчика.

В период август-сентябрь 2020 года запрашиваемые документы направлены заказчиком в адрес общества.

В сентябре 2020 года обществом в адрес заказчика направлялись отчеты по находящимся в федеральной собственности пакетам акций акционерных обществ в рамках исполнения обязательств по контракту.

Заказчиком в адрес общества направлялись мотивированные замечания к вышеуказанным отчетам (от 06.10.2020 N 15/31609, от 09.10.2020 N 15/32070, от 09.10.2020 N 15/32162, от 09.10.2020 N 15/32069, от 09.10.2020 N 15/32167, от 16.10.2020 N 15/32944, от 23.10.2020, от 23.10.2020 N 15/33851, от 30.10.2020 N 15/34662), свидетельствующие о ненадлежащем исполнении контракта.

Кроме того, представитель заказчика на заседании Комиссии антимонопольного органа пояснил, что по части находящихся в федеральной собственности пакетам акций акционерных обществ отчеты не представлены.

При этом согласно материалам обращения обществу повторно направлялись отчеты по находящимся в федеральной собственности пакетам акций акционерных обществ в адрес заказчика. Вместе с тем замечания, указанные заказчиком, в полном объеме не устранены.

Кроме того, письмами от 15.10.2020 N 15/32678, от 27.10.2020 N 15/34228, от 12.11.2020 N 15/35992, от 12.11.2020 N 15/35994 и от 13.11.2020 N 15/36125 заказчиком в адрес общества направлены мотивированные отказы от принятия услуг с указанием на необходимые доработки.

Дополнительно представитель заказчика на заседании Комиссии антимонопольного органа пояснил, что до настоящего времени заказчиком не получены доработанные отчеты, являющиеся конечным результатом оказания услуг по контракту.

При этом общество доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по контракту в установленные контрактом сроки как на рассмотрении дела в антимонопольном органе, так и судам при рассмотрении настоящего дела не представило.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сведения в отношении общества правомерно подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы общества о том, что заказчик неправомерно отказывался от приемки выполненных работ со ссылкой на Федеральный стандарт оценки N 7 "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 (далее - ФСО N 7), правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктом 1 ФСО N 7 данный Федеральный стандарт оценки разработан с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" и определяет требования к проведению оценки недвижимости.

Кроме того, суды указали, что в соответствии с пунктом 2 конкурсной документации исполнитель должен оказать услуги по оценке, предусмотренные контрактом и данным заданием на оценку, в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области оценочной деятельности и смежных областях, в том числе: Федеральным законом N 135-ФЗ, ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, Федеральным стандартом оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательства соответствия оказанных услуг вышеуказанному пункту в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом судам не представлено.

Таким образом, учитывая доказанный факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны общества безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о допущенной обществом недобросовестности.

В связи с чем суды обоснованно заключили, что Комиссия антимонопольного органа законно применила к обществу меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение обоснованно признано судами законным.

Кроме того суды констатировали, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-45996/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рашн Апрэйзл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко