Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-4750/18 по делу N А40-237524/2015

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-237524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

от ООО "Нефтемашсервис-С" - Латушкин М.А. по дов. от 11.01.2021 до 31.12.2021,

от Семенченко Л.А. - Булыгина Д,В. по дов. олт 22.02.2020 на 2 года,

представитель Петрикова С.А.: от Фомкиной Т.В. по дов. 02.10.2020 на 3 года, от Гальцевой Е.Е. по дов. от 14.10.2020 на 3 года, от Курило Н.П. по дов. от 05.10.2020 на 3 года, от Роговской С.И. по дов. от 02.10.2020 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фомкиной Татьяны Викторовны, Роговской Светланы Ивановны, Гальцевой Елены Евгеньевны, Курило Натальи Петровны на определение от 15.07.2021 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01.10.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе Фомкиной Т.В., Роговской С.И., Гальцевой Е.Е., Ершунова Н.И. и Курило Н.П. в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника НП "Искра-4" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НП "Искра-4"

УСТАНОВИЛ:

Фомкина Т.В., Роговская С.И., Гальцева Е.Е., Ершунов Н.И. и Курило Н.П. в рамках дела о банкротстве Некоммерческого партнерства "Искра-4" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исключении имущества (электросетевое оборудование) из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявители обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указали на то, что судами неправильно применены нормы права, что повлекло, по их мнению, вынесение незаконного и необоснованного решения.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представители заявителей, а также Семенченко Л.А. поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Нефтемашсервис-С" - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие доказательств наличия у заявителей права собственности на оспариваемое электросетевое оборудование.

Как отмечено судами, факт технологического присоединения заявителей к электросетевому оборудованию не может являться основанием для удовлетворения заявления об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника, так как у заявителей отсутствуют права собственности на данное оборудование.

В данном случае суды правильно указали на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140218:28 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Данный земельный участок был выделен для нужд Минобороны России и отнесен к категории земель - земли населенных пунктов.

Устав НП "Искра-4" не содержит сведений о том, что должник является садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. Имущество НП "Искра-4" формировалось из взносов членов товарищества.

При этом, в силу устава НП "Искра-4" члены товарищества не имеют права собственности на имущество товарищества.

Данное имущество, приобретенное или созданное на взносы его членов, является собственностью партнерства как юридического лица (п. 11.1.-11.5. Устава НП "Искра-4").

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу А40-237524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий