Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-19434/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-237524/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Искра-4" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 по делу N А40- 237524/15, принятое судьёй Пахомовым Е.А.,

по заявлению ООО "Нефтемашсервис-С" о введении наблюдения в отношении НП "Искра-4" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НП "Искра-4",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 принято к производству заявление ООО "Нефтемашсервис-С" о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческого партнерства "ИСКРА-4".

Определением от 29 марта 2016 года требования ООО "Нефтемашсервис-С" к должнику НП "ИСКРА-4" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, включены требования ООО "Нефтемашсервис-С" в размере 2 880 109,28 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.

Не согласившись с вынесенным определением, Некоммерческое партнерство "ИСКРА-4" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на неправосудность решения апелляционной инстанции, поскольку долг не имеет отношения к должнику, а относится к абонентам истца. Также апеллянтом указано на подачу им жалобы в Верховный суд РФ на Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 N 09АП-14889/15 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015.

Определением от 19.05.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Положениями пункта 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу положений части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нефтемашсервис-С" и НП "ИСКРА-4" был заключен договор энергоснабжения N 10000032 от 01.09.2010. В связи с ненадлежащим исполнением НП "ИСКРА-4" своих обязательств по указанному договору, ООО "Нефтемашсервис-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 по делу А40-174159/14 в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтемашсервис-С" было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 N 09АП-14889/15 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 по делу А40- 174159/14 отменено, с НП "ИСКРА-4" в пользу ООО "Нефтемашсервис-С" взыскано 2880109 руб. 28 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015 Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 N 09АП- 14889/15 оставлено без изменения.

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения должником задолженности, взысканной вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 N 09АП-14889/15 на дату судебного заседания, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения, поскольку заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Обстоятельство обращения в Верховный суд РФ с жалобой на судебные акты о взыскании с задолженности с НП "ИСКРА-4", не является основанием для отказа кредитору во введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого не приостанавливается в связи с подачей жалобы.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 по делу N А40- 237524/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "Искра-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова