Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-9141/18 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-158290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Кукушкин А.В., доверенность от 12.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ОАО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021,

принятые по ходатайству о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ОАО "Зеленый град" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 ОАО "Зеленый град" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

14.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. о принятии обеспечительных мер до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "Зеленый град" о включении в конкурсную массу должника в счет частичного погашения обязательств Волкова Игоря Викторовича перед АО "Зеленый град" денежных средств от продажи объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:10:0002004:1064 и 77:01:0001004:2706 по договору купли-продажи жилого дома и нежилого здания от 19.05.2021, заключенного между Волковой Ларисой Яковлевной и Ждановой Ниной Михайловной, а именно:

1. Наложить арест на денежные средства Волковой Ларисы Яковлевны (12.11.1938 г.р., место рождения - гор. Ижевск Удмуртия) в размере 26 048 000 рублей, полученные ею от Ждановой Нины Михайловны по договору купли-продажи жилого дома и нежилого здания от 19.05.2021, находящиеся на расчетных счетах Волковой Л.Я. или в виде наличных средств;

2. Приостановить действие п. 4.1 Договора купли-продажи жилого дома и нежилого здания от 19.05.2021, заключенного между Волковой Ларисой Яковлевной (12.11.1938 г.р., место рождения - гор. Ижевск Удмуртия) и Ждановой Ниной Михайловной (24.01.1963 г.р., место рождения - гор. Караганда Казахстан), о начислении и выплате процентов на остаток задолженности по договору;

3. Запретить Ждановой Нине Михайловне (24.01.1963 г.р.. место рождения - гор. Караганда Казахстан) производить остаток оплаты по Договору купли-продажи жилого дома и нежилого здания от 19.05.2021, заключенного между Волковой Ларисой Яковлевной (12.11.1938 г.р., место рождения - гор. Ижевск Удмуртия) и Ждановой Ниной Михайловной (24.01.1963 г.р., место рождения - гор. Караганда Казахстан), в пользу Волковой Ларисы Яковлевны и иных третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, установил, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, доказывающих, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Как следует из заявленных требований и судами установлено, определением суда от 16.06.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Росреестра по г.Москве запрещено совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0002004:1064 до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Волкова И.В.

Заявление было удовлетворено в связи с предоставлением конкурсным управляющим доказательств недобросовестного поведения Волкова И.В. в период до возбуждения в отношении АО "Зеленый град" производства по делу о его несостоятельности, и в период проведения процедур банкротства, а также доказательств, что Волкова Л.Я. является номинальным владельцем объекта 77:10:0002004:1064, его действительным собственником является Волков И.В.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал на затруднительность исполнения судебного акта в случае признания судом сделки недействительной в случае непринятия истребуемых мер, поскольку объем запрашиваемых обеспечительных мер направлен на предотвращение причинения АО "Зеленый град" значительного ущерба в размере 46 млн.рублей (сумма по договору купли-продажи) при наличии установленных убытков бенефицарного владельца должника в размере 61 740 438 рублей (сумма взысканных денежных средств по вступившим в законную силу судебным актам).

Исследовав материалы обособленного спора, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что предпринимаются меры к отчуждению объектов недвижимости, или что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа соглашается с выводами судов, учитывая, что заявленные в настоящем обособленном споре обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, тогда как, как указано выше, надлежащие обеспечительные меры, связанные с их предметом, уже приняты судом 16.06.2021.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-158290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова