Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-27301/21 по делу N А40-129678/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-129678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

Царюк А.Е. - лично, паспорт

от ООО "Наш Отель" - генеральный директор Ануров И.И., выписка из ЕГРЮЛ от 14.12.2021

от Николаенкова Д.Ю. - представитель Зубкова Т.И., доверенность от 09.07.2020

рассмотрев 14.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Царюка Александра Евгеньевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года

по заявлению Царюка Александра Евгеньевича о включении задолженности, в т.ч. основной долг - 20 560 000 руб., проценты по займу - 23 738 085,17 руб., компенсация госпошлины - 200 000 руб., пени - 38 200 480 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 в отношении ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бирюкова Е.Ю. 30.12.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Царюка А.Е. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "РенессансЛТД" требование Царюка А.Е. в размере 20 560 000 руб. основной долг, 23 335 954 руб. проценты, 37 583 680 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований было отказано, производство в части требования в размере 200 000 руб. госпошлины было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Николаенков Д.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Царюка А.Е.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 г. по делу N А40-129678/20 в обжалуемой части изменено. Признано требование Царюка А.Е. в размере 20 560 000 руб. (основной долг), в размере 23 335 954 руб. (проценты), в размере 37 583 680 руб. (пени) обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Царюк А.Е. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв на кассационную жалобу от Николаенкова Д.Ю.

В судебном заседании Царюк А.Е. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО "Наш Отель" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Николаенкова Д.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-57814/19 с ООО Фирма "Ренессанс ЛТД" в пользу ООО "Наш Отель" взыскана задолженность по договору займа N1 от 23.11.2015 в размере 20 560 000 руб., проценты за пользование займом в размере 22 484 262,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 30 ноября 2020 г.

ООО "Наш Отель" заключило договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому права требования по Договорам займа N 1 от 23 ноября 2015 г. и Дополнительному соглашению к нему от 23 ноября 2016 перешли Царюку А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-57814/19 заменен в порядке процессуального правопреемства взыскатель по делу N А40- 57814/19-25-527 с ООО "Наш Отель" на Царюка А.Е.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование Царюка А.Е. включил требования в третью очередь реестра требований кредиторов,

Изменяя определение суда первой инстанции в части очередности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости субординации заявленных требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что ООО "Наш Отель" с 24.03.2017 г. является участником ООО Фирма "Ренессанс ЛТД" с долей в размере 50% в уставном капитале должника, что свидетельствует об аффилированности ООО "Наш Отель" и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции невостребования задолженности по договорам займа и/или их расторжения, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

По смыслу Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, понижается до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно условиям договора займа от 23.11.2015 г. заем предоставляется на срок 12 месяцев (п. 1.2. договора). Впоследствии дополнительным соглашением от 23.11.2016 г. должник и ООО "НАШ ОТЕЛЬ" продлили срок действия Договора N 1 от 23.11.2015 г. с 23.11.2016 по 23.11.2017 г. При этом, с исковым заявлением к должнику ООО "НАШ ОТЕЛЬ" обратился в суд только 06.03.2019 г. Договор уступки прав требований был заключен 30.11.2020 г. т.е. до введения в отношения должника процедуры наблюдения (01.12.2020 г.).

Согласно условиям договора уступки прав требования за уступаемые права требования по договору Царюк А.Е. обязан выплатить ООО "НАШ Отель" денежные средства в размере 20 650 000,00 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что экономическая целесообразность приобретения данных прав требований к должнику, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, кредитором не была обоснована.

Таким образом, в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено в состоянии имущественного кризиса должника у аффилированного с должником лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Царюка А.Е. подлежало субординированию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм права с учетом правовых позиций Верховного суда РФ.

Доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, по сути направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-129678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я.Мысак