Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-19479/18 по делу N А40-100462/2017

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-100462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" - Шитиков В.Ю. - дов. от 01.10.2021 г.

от РБК Мани Лимитед - Владимиров Д.В. - дов. от 11.01.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2021 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РБК Мани"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года об отказе в признании недействительными сделок, заключенных с RBK Money Limited в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РБК Мани",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. ООО "РБК Мани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора об отчуждении исключительных прав на программное обеспечение N 000003/82 от 01.10.2012 г. (SOFTWARE AGR 0000003/82 OCT 01, 2012), а также договора об отчуждении исключительных прав на программное обеспечение N 000004/82 от 01.10.2013 г., заключенные между ООО "РБК Мани" и британской компанией RBK Money Limited (рег. номер 07344299) недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что, суды не учли, что при наличии факта аффилированности (подконтрольности) должника и контрагента по сделке, конкурсному управляющему достаточно привести косвенные доказательства и аргументы, порочащие сделку, в этом случае, бремя доказывания существенных обстоятельств переходит на Ответчика.

Также заявитель указал, что управляющий приводил косвенные доказательства, подтверждающие, что предметом спорных сделок являлось именно специализированное программное обеспечение платежной системы RBK Money.

Вопреки выводу судов сделка, направленная на перераспределение активов контролирующими лицами, признается судами ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, что подтверждено судебными актами в настоящем деле о банкротстве.

От РБК Мани Лимитед поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель РБК Мани Лимитед возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" и РБК Мани Лимитед и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" Беляевского П.В. о признании договора об отчуждении исключительных прав на программное обеспечение N 000003/82 от 01.10.2012 года (SOFTWARE AGR 0000003/82 OCT 01, 2012), а также договора об отчуждении исключительных прав на программное обеспечение N 000004/82 от 01.10.2013 года, заключенные между ООО "РБК Мани" и британской компанией RBK Money Limited (рег. номер 07344299) недействительными сделками (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как указал конкурсный управляющий, специализированное программное обеспечение является одним из основных активов, обеспечивающих деятельность платежной системы. Вместе с товарным знаком RBK Money и доменным именем, на котором расположен сайт платежной системы (rbkmoney.ru), специализированное программное обеспечение образовывали портфель нематериальных активов ООО "РБК Мани", необходимый для осуществления деятельности платежной системы RBK Money.

Согласно прилагаемому заключению специалиста N 0484/ОЦ/19 об оценке рыночной стоимости 74% доли в уставном капитале ООО "РБК Мани" по состоянию на 5 сентября 2012 года (за 3 недели до совершения оспариваемой сделки), стоимость портфеля нематериальных активов Должника, включающего в себя специализированное программное обеспечение платежной системы RBK Money, составляет 199 548 000 руб.

Должник за продажу программного обеспечения получил 6 000 000 руб. по договору N 0000003/82 от 01.10.2012 года и 10 000 руб. по договору N 0000004/82 от 01.10.2013 г. При этом товарный знак RBK Money Должник продал кипрской RBK Money Holdings Limited за 2 300 000 руб.; домен rbkmoney.ru - той же кипрской RBK Money Holdings Limited за 4 900 руб. Таким образом, как указал конкурсный управляющий, за портфель нематериальных активов, в том числе за специализированное программное обеспечение, должник получил сумму более чем в 20 раз ниже его действительной стоимости (8 314 900 руб. вместо 199 548 000 руб.).

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по продаже исключительных прав на программное обеспечение британской компании RBK Money Limited по договорам N 0000003/82 от 01.10.2012 года, N 0000004/82 от 01.10.2013 года (представляющих лишь часть сделок по выводу активов Должника, совершенных в один тот же период в пользу одной и той же группы лиц), являются ничтожными в силу взаимосвязанных положений статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как она совершена при злоупотреблении правом сторонами сделок.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления Курбанова А.А., исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как установлено судами, конкурсный управляющий обратился за оспариванием данной сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с продажей спорного имущества заинтересованному лицу по заниженной цене.

Учитывая, что оспариваемые сделки заключены 01.10.2012 г. и 01.10.2013 г., суды пришли к верному выводу о том, что в настоящем случае оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как справедливо отметили суды, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15- 20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12- 24106/2014).

Вместе с тем, как правильно указали суды, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок

Суды установили, что в качестве доказательства неравноценности встречного предоставления по договорам конкурсный управляющий ссылается на заключение специалиста N 0484/ОЦ/19 от 30.10.2019.

Между тем, суды учитывали, что заключение специалиста от 30.10.2019 не содержит выводов относительно рыночной стоимости исключительных прав на программное обеспечение, поскольку специалист оценил в 200 млн руб. весь портфель нематериальных активов должника, при этом какая-либо детализация нематериальных активов, в том числе конкретное наименование и технические характеристики принадлежащего Должнику программного обеспечения, в указанном заключении отсутствует; предметом (объектом исследования) заключения специалиста от 30.10.2019 является доля в размере 74% в уставном капитале Должника, а не исключительные права на программное обеспечение Должника; заключение специалиста выполнено по состоянию на 05.09.2012, в то время как оспариваемые договоры были заключены 01.10.2012 и 01.10.2013.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемым сделкам суд апелляционной инстанции правомерно учитывал, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, в том числе косвенных, в подтверждение своих доводов о неравноценности встречного исполнения именно в отношении исключительных прав, отчужденных в пользу ответчика.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив, что кредитором не представлено достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих, что оспариваемые сделки совершены при наличии фактов недобросовестного или противоправного поведения со стороны ее участников.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А40-100462/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова